Редакция ЖКХ Ньюс неоднократно писала о дополнительных строчках в квитанциях, которые могут быть как лишними, так и законными. Например, плата за лифт, обслуживание котельной, вывоз строительного мусора, установку ОДПУ, “переработку выполненных работ”, «непредвиденные (неотложные) работы», госпошлину и исполнение предписаний.
Расскажем, какие еще строчки фигурировали в судебных решениях за прошедший год. Но сначала напомним, что ключевым моментом для определения законности или незаконности дополнительной платы, как правило, является наличие или отсутствие решения общего собрания собственников об утверждении соответствующей услуги и размера платы за нее.
Компенсация расходов на ремонт лифта
Такую строку увидели в платежных документах жители одного из домов Екатеринбурга, а затем идею УО оценил и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выдавший предостережение по этому поводу.
УО считала, что она все сделала правильно: отремонтировала лифт на 270 тысяч рублей, а так как работы не относятся к текущему ремонту, то не могут быть оплачены за счет обычной ежемесячной платы за содержание и ремонт. Включение в квитанцию «компенсации” соответствует условиям договора управления.
Суды согласились с надзорным органом (дело № А60 – 23745/2024).
Они указали, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, а работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов относятся к обязанностям управляющей компании.
Требования к порядку определения начисления дополнительного сбора законом не установлены, но собственники могут утвердить на общем собрании сами дополнительные услуги, размер их финансирования и порядок их оказания.
Услуга «Компенсация расходов ремонтных работ лифта» не является ни жилищной, ни коммунальной услугой, выполнение которой не предусмотрено за счет средств, собираемых за содержание жилого помещения, а является дополнительной по своему характеру, выполнение которой возможно на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении источника финансирования.
“Возложенная на ООО УК «Астория» обязанность по восстановлению работоспособности лифтового оборудования не означает безусловное право управляющей организации по предъявлению собственникам помещений МКД дополнительной платы за такие работы в нарушение требований норм Жилищного кодекса РФ”.
Также суды отметили: УК не доказала, что средств от платы собственников МКД за текущий ремонт было недостаточно для оплаты расходов ремонтных работ лифта.
Ремонт балконов
Во Владимирской области собственникам одного из МКД на протяжении как минимум 5 месяцев кроме ежемесячной платы за содержание и ремонт общего выставлялась дополнительная плата за работы по замене и усилению балконных плит («прочие перерасчеты»).
Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области пришла к выводу, что это неправильно, и выдала УО предписание.
Суды согласились с инспекцией и отказали УО в удовлетворении ее иска о признании предписания недействительным.
УО, потратившая на ремонт 314 тысяч рублей, в обоснование своей позиции ссылалась на договор управления, согласно которому, “в случае принятия органами государственного контроля и надзора решений, вынесения предписаний, постановлений о выполнении каких-либо работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, Управляющий имеет право начислять собственникам дополнительную плату за указанные работы”.
Работы выполнены по предписаниям Инспекции, собственникам предоставлена рассрочка на 8 месяцев.
Суды, в свою очередь, указали, что плата за содержание общедомового имущества и текущий ремонт в доме установлена в размере 17,54 р./кв.м. Других решений по установлению дополнительной платы собственниками на общем собрании не принималось.
Про договор управления суды написали так:
“Приведенные условия договора управления не конкретизируют предмет, основания и порядок дополнительного доначисления платы за содержание и ремонт. Кроме того, из данных условий невозможно установить, за какие именно работы могут быть предъявлены дополнительные начисления собственникам помещений дома. В этой связи Инспекция пришла к правильному выводу о том, что изложенные условия договора не могут являться законным основанием для предъявления гражданам дополнительной платы в состав платы за содержание жилого помещения в связи с проведением работ по предписаниям Инспекции, выданным в целях устранения разрушений общего имущества дома”.
И еще: “неясное условие, включенное Обществом в договор, как субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, должно трактоваться в пользу граждан, обратившихся с жалобой в Инспекцию (как более слабой стороны правоотношений)” (дело № А11 – 14120/2023).
Установка греющего кабеля
Законна ли такая строка в квитанции, поспорили МУП «ПетроГИЦ» и Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.
Такую строчку в платежках добавили собственникам двух многоквартирных домов Петрозаводска, признанных аварийными и непригодными для проживания.
УК не отрицала, что решение собственников об установке греющего кабеля не принималось, однако работы по его установке проводились для устранения аварийной ситуации в связи с заморозкой системы холодного водоснабжения в зимний период.
На это суды отметили: работы по надлежащему обслуживанию общего имущества в спорных МКД должны проводиться обслуживающей организацией в рамках подготовки к отопительному сезону, выставление дополнительной платы за установку греющего кабеля должно осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, которого нет (дело № А26 – 4966/2024).
Дополнительные работы по текущему ремонту кровли, по промывке бойлеров
Такую строку предлагало УК убрать из квитанций Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), так как дополнительная плата не утверждалась на общем собрании собственников.
УО возражала, что работы неотложные и непредвиденные, а действующее законодательство “не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведении тех или иных ремонтных работ”.
Однако суды пришли к выводу, что выполняемые управляющей компанией работы по частичному ремонту покрытия кровли, промывке бойлеров относятся к работам, необходимым для содержания общего имущества в многоквартирном доме (входят в Минимальный перечень работ, предусмотрены договором управления, охватываются текущим размером платы за содержание и ремонт).
Тем не менее, предостережение контролирующего органа признали недействительным, потому что от предостережения в нем только форма и название:
“Требование об устранении нарушения за прошлый период времени, изложенное административным органом в форме предостережения, не соответствует сути и содержанию профилактического мероприятия, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, и выдаваемого по его результатам ненормативного акта” (дело № А29 – 1029/2024).
Услуги по озеленению и благоустройству
Эта строка вызвала разногласия не только между выставившей ее УК и ГЖИ Кировской области, но и у судов первой и апелляционной инстанций (дело № А28 – 9051/2023).
Сначала, в декабре 2022 года, собственники на общем собрании приняли решения:
- утвердить озеленение и декоративные элементы (9,45 р./кв.м ежемесячно в течение 4 месяцев отдельной строкой);
- утвердить благоустройство (11,30 р./кв.м ежемесячно в течение 4 месяцев).
Также были выбраны подрядчики, с которыми УК сразу же подписала договоры на выполнение работ.
В январе 2023 года на внеочередном собрании собственники решили “отказаться от исполнения решения собрания”, которое касалось как раз озеленения и благоустройства.
Тем не менее, УК все равно включила в квитанции плату за «озеленение и благоустройство территории», что привело к жалобе в ГЖИ и выдаче предписания.
Суд первой инстанции признал предписание незаконным. Он решил, что УК тут ни при чем, она просто представитель собственников в отношениях с подрядчиками.
“Осуществление ООО «УК «Наш дом» лицензируемой деятельности по содержанию общего имущества не связано с выполнением сторонними организациями подрядных работ на основании договоров по озеленению и благоустройству придомовой территории, поэтому вывод Инспекции о нарушении ООО «УК «Наш Дом» требований частей 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ является незаконным. Поскольку названные подрядные работы не отражены в договоре управления и не входят в состав минимального перечня работ, которые обязана выполнять управляющая организация, нарушение требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ ООО «УК «Наш Дом» не допущено”.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
“Делая вывод о том, что управляющая компания не являлась исполнителем работ (услуг) по озеленению и благоустройству придомовой территории, а осуществляла функции представителя собственником помещений МКД (статья 182 ГК РФ), суд не обосновал законность начисления заявителем в ЕПД за февраль 2023 года платы за работы (услуги), от проведения которых собственники отказались. При этом в решении прямо указано, что аккумулирование денежных средств собственников на оплату таких работ (услуг) производилось на счете управляющей компании для последующей оплаты работ подрядных организаций”.
Вышестоящая инстанция отметила, что обязанность по начислению платежей законом возложена на управляющую организацию, поэтому необоснованное (в отсутствие решения собрания собственников помещений) выставление управляющей компанией платы за озеленение и благоустройство придомовой территории обоснованно квалифицировано Инспекцией как нарушение статей 44, 156, 162 Жилищного кодекса РФ.
“Одностороннее установление Обществом платы за дополнительные услуги, не предусмотренные минимальным перечнем работ и услуг, является неправомерным”.
Фитнес, уход за животными и услуги для бизнеса
Одному из многоквартирных домов Владивостока управляющая организация была назначена администрацией. Собственники получили готовый договор на оказание комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, но не все были согласны с указанным в документе перечнем работ.
Один из жильцов обратился в суд, настаивая, что ему не оказывались такие услуги, как фитнес услуги, обеспечение исполнения правил пропускного режима, организация охраняемой парковки на придомовой территории, озеленение мест общего пользования на придомовой территории, услуги для дома, ремонтные работы, уход за животными, хранение имущества, организация службы единого звонка, услуги для бизнеса на общую сумму 129666,11 рублей.
В обоснование иска он ссылался на результаты проверки прокуратуры, которая выявила факты незаконного взимания платы за услуги, не предусмотренные минимальным перечнем работ и услуг.
Суд частично удовлетворил иск (с учетом пропуска истцом срока давности по части периода), обязал УО сделать перерасчет и взыскал с нее в пользу потребителя штраф.
Он согласился, что работы, не включенные в минимальный перечень, относятся к дополнительным видам работ и услуг, решение об их оказании принимается в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом.
При этом в соответствии с п. 156 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату, потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
Суды посчитал незаконным включение без согласия потребителя в договор управления дополнительных услуг: фитнес услуги, обеспечение исполнения правил пропускного режима, организация охраняемой парковки на придомовой территории, озеленение мест общего пользования на придомовой территории, уход за животными, хранение имущества, организация службы единого звонка, услуги для бизнеса.
УО обжаловала решение суда, но две вышестоящие инстанции были на стороне потребителя (определение Девятого КСОЮ № 88 – 2335/2025):
“Ответчик не оспаривал фактического неоказания истцу фитнес услуг, организации охраняемой парковки, ухода за животными, хранение имущества, указывая на необходимость обращения потребителя за их оказанием.
Использование услуг штатных работников ООО «Мыс Купера» другими жильцами многоквартирного дома об оказании услуг истцу не свидетельствует, плата за указанные дополнительные услуги не может быть возложена на лицо, которое их не получает”.
Замена ковровых покрытий
В Санкт-Петербурге потребитель хотел получить перерасчет по этой услуге — 803 р. С таким требованием он обратился к своей управляющей компании, когда та пошла в суд взыскивать с него задолженность за ЖКУ.
Задолженность с потребителя взыскали, а в перерасчете платы собственнику отказали.
Решение о замене ковровых покрытий было принято на общем собрании, однако впоследствии это решение было признано недействительным.
Однако суд не нашел в этом ничего критичного, ведь ковры уже заменили:
«услуга по замене ковровых покрытий фактически была оказана, в связи с чем признание в дальнейшем недействительным вступившим в законную силу решением суда решения общего собрания собственников, которым была установлена необходимость замены ковровых покрытий и определен размер взносов собственников с этой целью, не может послужить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных последним в его интересах расходов».
Суды также отметили, что потребитель не доказал иную стоимость замены ковров (определение Третьего КСОЮ № 88 – 12725/2025).
«Установка узла учета тепловой энергии (УУТЭ)» в соседнем доме
ГЖИ Санкт-Петербурга обнаружила, что собственникам начислена плата за услугу «установка УУТЭ» без решения общего собрания.
УО получила предписание снять начисления, но не согласилась с требованиями инспекции и обратилась в суд (дело № А56 – 117157/2024).
В суде выяснилось, что дом находится на сцепке, имеет общую систему теплоснабжения с двумя другими домами. При этом узел расположен в соседнем доме.
ГЖИ и суды двух инстанций пришли к выводу, что в таком случае узел учета не является общедомовым прибором учета тепловой энергии. Это не позволяет обосновать законность действий УО ссылками на закон об энергосбережении.
«Общее собрание собственников помещений в указанном МКД, на повестку которого выносился бы вопрос о распределении на собственников МКД расходов на установку УУТЭ, не проводилось, что Общество не отрицает».
Предписание оставлено в силе.
Опубликовано 29.07.2025. Обновлено 04.11.2025
➜ Подписаться на канал автора в Telegram или MAX
➜ Все материалы ЖКХ Ньюс про дополнительные строки в квитанциях
