Оспаривание решений собраний, проведенных в ЕИАС ЖКХ Московской области

Обобщили судебную практику по оспариванию решений собраний, проведенных через региональную информационную систему Московской области – ЕИАС ЖКХ МО. Для анализа взяли судебные акты, вынесенные в 2024 – 2025 годах.

Вот какие дела вошли в анализ:

Решения, признанные недействительными 

В Балашихе ООО «УК «Виктория‑5 Балашиха» обратилась с иском к инициатору онлайн-собрания. На собрании были приняты интересные решения: от обязания УО выполнить множество работ по дому до обязания УО организовать работу аварийно-диспетчерской службы в определенных мессенджерах и обеспечить аудит самой себя аудиторской компанией, выбранной советом дома. 
В обоснование иска УО указала, что расчет кворума велся от неверной площади, а ряд голосов подлежит исключению. 

Суд пересчитал голоса, пришел к выводу об отсутствии кворума и удовлетворил иск (решение Балашихинского городского суда № 2 – 3495/2024, обжаловано, оставлено в силе). Он отметил:
- отказы собственников, которые заявили, что не участвовали в собрании;
- двойной учёт, когда одна площадь была посчитана несколько раз;
- бывших собственников, кто уже не владел квартирой на момент голосования. 

В Красногорске собственники судились с собственником кладовки – инициатором электронного голосования. Они указали, что с принятыми решениями не согласны, о собрании не уведомлены, кворума не было. Последний пункт закономерно стал ключевым.

Согласно протоколу, в голосовании приняли участие 202 собственника, владеющих 8 370,63 кв. м, что составляет 50,80% голосов.
Однако если считать от площади, указанной в квитанциях (17 544,40 кв. м, а не 16 509,75 кв. м, как указано в протоколе), то кворум составляет 47,71%.

Ответчик в свою защиту указал, что при проведении собрания использовался текущий вариант реестра собственников, который содержится в Росреестре и автоматически подтягивается в ЕАИС ЖКХ без участия администратора; в нем содержатся сведения о голосующей площади, которая по состоянию на декабрь 2023 года составляла 16 476,70 кв. м. Ссылка истцов на другую общую площадь в квитанциях от управляющей организации не является надлежащим обоснованием.

Суд пришел к выводу об отсутствии кворума, но каким-то странным образом: он вычел из количества голосов реальных участников собрания, указанных в протоколе, сумму голосов истцов, которые в принципе не участвовали в собрании – ни по протоколу, ни фактически.
“Голоса не участвовавших в голосовании истцов не учитывались, в то время как их голоса могли повлиять на принятие на общем собрании решений, которые могут повлечь для них неблагоприятные последствия, поскольку на общем собрании были приняты, в том числе решения о тарифе на содержание жилого фонда, о начислении за потребление электроэнергии, утверждены условия нового договора управления, об установке шлагбаума, другие решения”.

Иск был удовлетворен (решение Красногорского городского суда № 2 – 10461/2024, обжаловано и оставлено без изменения). 

В Сергиевом Посаде собственник обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» об оспаривании решений онлайн-собрания.
В иске он указал, что собрание не имело кворума: в протоколе указано, что собственники владеют 2340 кв. м всех жилых и нежилых помещений, хотя в соответствии с актом ввода МКД в эксплуатацию собственники владеют 3430 кв. м., что существенно влияет на итоги подсчета.
МБУ упираться не стало, признало иск, и он был быстро удовлетворен (решение Сергиево-Посадского городского суда № 2 – 4085/2024).

В Подольске два собственника судились с ООО «УК «Любимый дом» по поводу собрания, на котором были приняты решения начиная с капремонта, организации движения во дворе и выбора совета МКД заканчивая совсем уже бредовым решением “о проведении всех последующих собраний исключительно в заочной форме при помощи ЕИАС ЖКХ МО”. 
Один из истцов указал, что в голосовании не участвовал, однако это не помешало инициатору приложить к протоколу собрания бюллетень, заполненный от имени истца. 

Суд вычел из итогового подсчета ряд голосов, по которым:
- отсутствовали оригиналы бюллетеней;
- указан собственник квартиры, умерший до проведения общего собрания;
- в решениях указаны собственники, продавшие квартиры до проведения собрания;
- дата голосования не соответствовала периоду собрания. 
После таких математических упражнений кворума на собрании не стало, и суд признал решения недействительными, с чем согласилась вышестоящая инстанция (определение Московского облсуда № 33 – 2140/2025). 

В Реутове собственник обратилась с иском к ООО «Группа Компаний Жилсервис Реутов», чтобы признать недействительным решение онлайн-собрания и даже взыскать компенсацию морального вреда. Дело в том, что решение собрания привело к повышению платы за ЖКУ, а о самом голосовании истец узнала только после переписки с УК по поводу удививших жительницу квитанций. 
Истец опросила соседей, и большинство ответили, что не принимали участия в онлайн-голосовании, после чего обратилась в суд.
Она и многие собственники в суде рассказали, что в оспариваемом собрании участия не принимали, о проводимом собрании извещены не были, ни в каких бюллетенях отметок не ставили, бюллетени, поданные якобы от их имени с положительным для управляющей организации решением, сфальсифицированы. При этом большинстве даже не умеют пользоваться личным кабинетом в ЕИАС ЖКХ МО. 

Суд признал решения собрания недействительным и взыскал 5000 р. в качестве компенсации морального вреда (определение Московского облсуда № 33 – 1740/2025). 

Когда в исках было отказано

В Долгопрудном собственник обратился с иском к ООО «Стройжилинвест» о признании недействительным решения общего собрания МКД, проведенного через ЕИАС ЖКХ МО по вопросам избрания этой УО.
Истец указывал, что на момент проведения собрания ООО «Стройжилинвест» не могло выступать его инициатором, так как на предыдущем собрании была избрана другая УО; по ряду вопросов отсутствовал кворум.

Суды согласились с истцом лишь частично, признав недействительным решение по вопросу выбора способа управления, так как по нему действительно было набрано лишь 47% голосов (определение Московского областного суда № 33 – 16175/2024). Все остальные доводы истца были отклонены. 

Другая УО-претендент на управление домом к этому управлению фактически не приступила, поэтому ответчик был вправе инициировать собрание. 
Оригиналы документов суду получить не удалось, так как ГЖИ Московской области (ныне – Минчистоты МО) их “утратила”. Также ГЖИ не могла внятно ответить о размещении и полноте документов, размещенных уже в ГИС ЖКХ.
85 решений собственников отсутствовало, но это не помешало суду включить их в кворум, так как “факт размещения в Системе указанных недостающих голосов собственников и электронных образов их решений, заверен ответчиком нотариально”.

В Долгопрудном собственники через ЕИАС ЖКХ МО решили поменять ООО «ГранельЖКХ» на ООО «Новый континент». Собственник нежилого помещения оспорил принятые решения, ссылаясь на наличие нескольких версий протокола собрания и незаконное продление периода голосования. 

Суд установил, то в ЕИАС ЖКХ МО в период проведения собрания произошел технический сбой, в результате которого инициатор-администратор потерял возможность вносить письменные решения собственников и отслеживать результаты голосования. Из-за этого первоначальный протокол сформировался без кворума.
Законом действительно не предусмотрено продление сроков собрания, но фактически был продлён срок выгрузки бумажных решений собственников, датированных до сбоя. Эта дополнительная выгрузка позволила сформировать корректный протокол с учетом мнения всех проголосовавших собственников, кворум имелся. 

В иске было отказано (решение Долгопрудненского городского суда № 2 – 982/2024, обжалуется). 

В Подольске два собственника судились с ООО «УК Компас» относительно онлайн-собрания, на котором были приняты решения по благоустройству, выбору совета дома, онлайн-голосованиям, договору управления, использованию общего имущества и т.д. 
В иске заявители указали, что собрания не проводилось, но на суд не явились: вместо них был представитель в виде другой управляющей организации.
В качестве доказательств были представлены заявления о неучастии других собственников. 

Суд отметил, что не все представленные заявления подтверждены личным документом заявителя или его объяснениями в судебном заседании. Но даже если принять к расчету все возражения, то кворум все равно останется.
“Доводы третьих лиц о том, что они не принимали участие в голосовании или в бланках за их подписью отражены иные ответы, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку общее число голосов указанных лиц не увеличивает число голосов «против» и «Воздержался» настолько, чтобы они превышали число голосов, проголосовавших «за» принятие оспариваемых решений”.

В иске было отказано (решение Подольского городского суда № 2 – 45/2024). 

В Раменском собственник и ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» судились с другим собственником и ООО «УК РУЯН». Как видно из участников, дело касалось смены управляющей организации. 
Основным доводом истца было то, что в доме более половины голосов принадлежит МЧС, а, значит, выбор УО должен проходить через конкурс, а не через собрание собственников. 
Однако суды пришли к выводу, что в государственной собственности находится меньше, и конкурс можно не проводить (определение Московского облсуда № 33 – 7090/2024). 

В Балашихе собственники не смогли ничего сделать с реализацией принятых на онлайн-собрании решений, поскольку вместо оспаривания этих решений обратились в суд с иском о признании незаконными действий ООО «Белый Парус – Балашиха Парк 22» по направлению в ресурсоснабжающие организации протокола о переходе дома на прямые договоры.
В частности, истцы указали, что версия протокола, имеющаяся в ресурсоснабжающей организации (о наличии кворума), отличается от версии, размещенной в ЕИАС ЖКХ МО (об отсутствии кворума). 

В суде истец пояснил, что отсутствие кворума не позволяло ответчику направлять протокол третьим лицам, однако при этом отметил, что каких-либо неблагоприятных последствий для истцов не наступило.

После этого суд указал:

• одним из условий судебной защиты является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения именно ответчиком;
• истцами не представлено доказательств нарушения их прав, решение общего собрания не оспорено, истцы не лишены возможности инициировать проведение другого общего собрания;
• УО обязана была направить протокол общего собрания в адрес ресурсоснабжающих организаций;
• доказательств того, что изменения в протокол общего собрания вносились ответчиком, в материалы дела не представлено.

В иске было отказано (решение Балашихинского городского суда № 2 – 4904/2024, обжаловано, оставлено без изменения). 

* * *

В отношении онлайн-голосований, как и по другим делам об оспаривании решений собраний, надежнее всего ссылаться на отсутствие кворума. Свое действительное неучастие в собрании должно подтвердить как можно большее число собственников, указанное в протоколе в качестве участников голосования. Для этого собственники могут прийти в судебное заседание лично, либо использовать более простые способы: процессуальное соучастие на стороне истца, групповые (коллективные) иски, нотариальные заверениия.

➜ Подписаться на Telegram-канал автора («ЖКХ»)
➜ Онлайн-собрания через “Электронный дом” Москвы: судебная практика
➜ Новая практика по оспариванию решений собраний, проведенных через ГИС ЖКХ