В Москве суды рассматривают дела, связанные с оспариванием решений собраний, проведённых через «Электронный дом». В статье мы рассмотрим проблемы, с которыми сталкиваются собственники при использовании информационной системы Москвы для голосования.

В 2024 – 2025 годах среди рассмотренных дел нашлось 10 случаев оспаривания решений состоявшихся собраний, проведенных с помощью региональной информационной системы “Электронный дом г. Москвы”. Всего по 2 искам были приняты положительные решения. Большинство собраний инициировано государственными бюджетными учреждениями. 

В целом картина выглядит следующим образом:

Решения собраний через «ЭД» признаны недействительными

1. Группа собственников судилась с ГБУ гор. Москвы “ЭВАЖД” по поводу инициированного им собрания, на котором ГБУ выбрали администратором онлайн-собраний, а также решили вопросы капремонта. 

Суд запросил информацию у Департамента информационных технологий, из которой следовало:
- в информационной системе не отображается способ голосования собственников;
- в материалах отсутствуют реестр документов, подтверждающих полномочия представителей собственников, перечисленных в приложении к протоколу, скан-образы подлинников решений собственников, которые должны прилагаться в случае голосования бюллетенем.

Истцы указали, что не принимали участие в собрании. В частности, они предоставили из информационной системы проекта «Электронный дом» распечатку электронной формы решения на имя одного из собственников, однако этот собственник давно сменила фамилию, не регистрировалась в системе и не участвовала в собрании.
Также в информационной системе значилось решение на имя одного из истцов, который за 5 дней до начала собрания в соответствии с частью 2.1 ст. 47.1. ЖК РФ направил заказным письмом отказ от участия в собрании и не голосовал через систему Проекта «Электронный дом».
Несколько других истцов указали, что тоже не регистрировались в системе и не голосовали, а в системе имеются заполненные электронные формы на их имя.

Истцы указали, что согласно протоколу собрания, через систему проекта «Электронный дом» проголосовало 309 собственников, что не подтверждается общедоступными данными площадки этого проекта о регистрации собственников: на момент проведения собрания было зарегистрировано менее 70 учетных записей.

Кроме того, ответчиком не были представлены скан-образы письменных решений лиц, не зарегистрированных в системе. 

“Ответчик в обоснование своих доводов о законности проведения оспариваемого собрания, указала, что не может пояснить, кто из сотрудников ГБУ и каким образом переносил данные из письменных решений в систему «Электронный дом», подлинники письменных решений собственников в делах ГБУ «ЭВАЖД» отсутствуют, а сотрудники, ответственные за ввод данных в информационную систему, уволились”.

Суд признал решения недействительными из-за отсутствия кворума (решение Дорогомиловского районного суда № 2 – 1450/2024). 

2. Собственники обратились с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района», который инициировал собрание через “Электронный дом”. 

В сформированном протоколе было заявлено о наличии кворума 71,61% от общего количества голосов. При этом истцы якобы голосовали “за”, когда они не голосовали вовсе. Когда истцы попытались ознакомиться с полным пакетом документов, включая бюллетени, то не смогли этого сделать.

Не справился с этим и сам суд, несмотря на неоднократные требования: ответчик представил лишь акт о заливе, согласно которому предоставить документы по собранию не представляется возможным.

“Учитывая, что бюллетени голосования собственников не представлены ни в копиях, ни в оригиналах, оформление решений собственников в виде протокола при отсутствии бюллетеней голосования собственников является существенным нарушением порядка проведения общего собрания, так как не позволяет определить правомочность (кворум) общего собрания, суд приходит к выводу о недействительности решений общего собрания” (решение Пресненского районного суда № 2 – 8464/2024). 

Суд отказался признавать решения собраний недействительными

1. Собственники обратились с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Нагорного района», который инициировал собрание через “Электронный дом”. На собрании решались вопросы заключения энергосервисного контракта. 

Дело прошло три инстанции, но во всех судебных актах не указана конкретика, на чем истцы обосновывали свои претензии. Есть только общие фразы: протокол содержит недостоверные сведения, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовал кворум. 

Однако суды таких нарушений не усмотрели. Кроме того, половина истцов голосовали “за” или “воздержались”, что дало судам повод назвать их ненадлежащими истцами. Голосование второй половины истцов не могло повлиять на итоги голосования. 

Так как нарушений нормативно-правовых актов суды не обнаружили, в иске было отказано (определение Второго КСОЮ № 88 – 1928/2025).

2. Несколько собственников обратились с иском к другому собственнику – инициатору собрания, проведенного через “Электронный дом”. 

На собрании расторгали договор с ООО «ГранельЖКХ» и выбирали ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» в качестве управляющей организации и администратора будущих онлайн-собраний.
Истцы ссылались на нарушения при проведении собрания и отсутствие кворума. Однако суд с ними не согласился.

Истцы приводили довод о подделке подписи одного из них на бланке решения, на что суд указал: истец принимал участие в голосовании в электронной форме с использованием информационной системы, авторизация в которой производится посредством портала государственных и муниципальных услуг с обязательной загрузкой в электронном виде документа, подтверждающего право собственности на помещение в МКД, соответственно, доступ к данной информации находится у самого владельца учетной записи. Доказательств того, что профиль гос.услуг был похищен или взломан не представлено. Дальше суд прорекламировал онлайн-голосования:
“Для достоверности всех голосований в информационной системе используется технология блокчейн – система шифровки и хранения информации, при которой результаты голосования сфальсифицировать невозможно. Сама по себе система электронного голосования была введена с целью минимизации человеческого фактора при сборе голосов, их обработке и подсчете, при проведении общего собрания собственников исключены нарушения порядка уведомления о предстоящем собрании, неправильное оформление решений, протоколов собраний, неправильный подсчет голосов” (определение Мосгорсуда № 33 – 35253/2024).

3. Собственник судился с другим собственником по поводу решений, принятых через “Электронный дом”: на собрании приняли решение о смене управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» на ООО «Управляющая компания Английский квартал».
Однако он тоже не смог доказать наличие существенных нарушений, и в иске было отказано (определение Мосгорсуда № 33 – 33506/2024).
Истец ссылался на то, что не принимал участия в голосовании, однако в материалах МЖИ имеется бланк решения на его имя. На это суд ответил, что если вычесть спорный бюллетень из подсчета, то кворум все равно имеется.

4. Собственники оспаривали решения собрания, проведенного по инициативе другого собственника через “Электронный дом” по вопросам переизбрания совета МКД и утверждения перечня дополнительных работ для ГБУ «ЭВАЖД».
Обоснование иска стандартное: ссылки на нарушения процедуры собрания и отсутствие кворума. 

Однако суд пришел к выводу, что процедура собрания, в том числе уведомления, соблюдена, а кворум имелся (решение Тверского районного суда города Москвы № 2 – 3369/2024). 

Оспаривая наличие кворума, истцы ссылались на то, что в приложениях к протоколу отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителей двух юридических лиц. Однако доверенность для голосования от одной из организаций на самом деле была приложена к протоколу, а второе лицо в собрание не участвовало и его голос не учитывался. 

5. Собственник не смог оспорить отдельные решения онлайн-собрания, проведенного ГБУ «Жилищник района Академический».
Оспариваемые решения в основном касались будущих онлайн-собраний через “Электронный дом”, в том числе выбора администратором самого ГБУ. 

Истец указывала, что голосовала по этим вопросам “против”, однако в системе ее голоса отразились как “за”. Также она ссылалась, что ряд участников собрания, указанных в протоколе, на самом деле не голосовали на собрании.

Однако суд указал, что истец ничего не доказала. Даже если вычесть спорные голоса, то, по признанию самого истца, кворум останется на уровне 51,21%, следовательно, нет оснований для удовлетворения иска. Апелляционная инстанция с этим согласилась (определение Мосгорсуда № 33 – 12152/2025). 

6. Несколько собственников пытались оспорить решения собрания, проведенного ГБУ «Жилищник района Ростокино».
Они ссылались на нарушение уведомления о собрании, лишение их права отказаться от онлайн-собрания.

Однако суд пришел к выводу, что уведомление подтверждается актом о размещении сообщения в подъезде и самим сообщением.
Также он проверил наличие кворума: вычел из результатов собрания голоса истцов и еще нескольких собственников, однако и после этого кворум имелся.
В иске было отказано (решение Останкинского районного суда №  2 – 473/2025). 

7. Собственник хотел оспорить результаты собрания, проведенного по инициативе ГБУ «Жилищник района Лианозово».
На собрании решались вопросы об утверждение платы за содержание и обслуживание подземного паркинга и въездных ворот.
Истцу не нравилось, что в результате принятия таких решений устанавливался фактически дифференцированный размер платы для собственников машино-мест и остальных помещений. 

Суд отметил, что с самим собранием (процедурой, компетенцией, протоколом и количеством голосов) все в порядке. Законность установления различного размера платы он обосновал мнением Конституционного Суда РФ (решение Бутырского районного суда №2 – 4243/2024).

8. У собственников не вышло признать недействительными решения собрания, проведенного ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк».
На собрании, кроме классических вопросов про онлайн-голосование, принимались решения по капремонту. 

Истцы настаивали, что решения собственников были сфальсифицированы. Так, сами истцы указаны как проголосовавшие на общем собрании, однако все они не имеют регистрации в системе «Электронный дом». Одна из истцов голосовала на бумаге, но это не отражено. За другого истца “голосовала” мать, умершая до собрания. 

Суд вычел голоса истцов из подсчета, после чего осталось 62,92%. Отсюда суд сделал вывод, что кворум имелся – и это при том, что решения по вопросам проведения капремонта требуют не менее двух третей голосов по всему дому. 

Истцы представили пачку заявлений других собственников о неучастии в собрании, однако суд не принял их во внимание, так как “представленные в суд заявления данных собственников не отвечают требованиям допустимости в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, поскольку лично в суд собственниками не передавались, истцами по делу данные собственники не являются, свои возражения о принятии их голосов при подсчете в установленном законом порядке не подавались”.

Апелляционная жалоба истцов, к сожалению, осталась без удовлетворения (определение Мосгорсуда № 33 – 13283/2025). 

Какие выводы следуют из судебной практики

Суды признают решения собраний, проведённых через «Электронный дом» Москвы, недействительными в случае подтвержденного отсутствия кворума. Необходимо активнее привлекать собственников, чьи результаты голосования не соответствуют их фактическому волеизъявлению, а при необходимости — запрашивать информацию у ДИТ, так как суды не владеют техническими особенностями онлайн-голосования.

Суды отказывают в удовлетворении исков, если истцы не могут предоставить конкретные доказательства нарушений или если их участие в голосовании не могло повлиять на итоги голосования.

Использование электронной формы голосования не исключает возможности подделки подписи. Тем не менее, некоторые нарушения могут оставаться неочевидными для судов, что позволяет инициаторам собраний избегать ответственности за выявленные недостатки.

➜ Подписаться на Telegram-канал автора («ЖКХ»)
➜ Новая практика по оспариванию решений собраний, проведенных через ГИС ЖКХ