В Удмуртии ООО «Аргон 19» взыскивает с Администрации Ижевска задолженность за свои услуги по управлению МКД. За 2 года и 5 месяцев она перевалила за 1 млн рублей. При этом муниципальные квартиры сданы гражданам, которые оплачивают жилье согласно тарифу, утвержденному Администрацией для нанимателей жилых помещений.
В обоснование иска УО указала: собственники приняли решение о выведении статьи «текущий ремонт» из структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, строка «текущий ремонт» приобрела статус целевого сбора. Кроме того, в утверждённом Администрацией города Ижевска тарифе не предусмотрена плата на вознаграждение председателю совета дома и за видеонаблюдение, обслуживание домофона, видеокамер, шлагбаумов, охрану, обслуживание ВДГО, диагностику газового оборудования.
Суды двух инстанций отказали в иске, сославшись на то, что Администрация по сданным в соцнайм квартирам является ненадлежащим ответчиком.
Арбитражный суд Уральского округа с ними не согласился.
Он объяснил: ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы, поэтому возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.
Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Отсутствие договора по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске.
Дело было направлено на новое рассмотрение, при котором иск был удовлетворен полностью. Кроме 1 089 670 р. долга, были взысканы пени в сумме 497 207 р. (дело № А71 – 15889/2023).
