Право собственников на ознакомление с соответствующей документацией было предусмотрено п. 3.5.6 договора управления одним из самарских МКД. Жилец этого дома решил воспользоваться таким правом и направил запрос в УК. В ответ получил лишь отсылку к ГИС ЖКХ, где якобы всё размещено. Однако информации в системе показалась жильцу неполной, и он обратился в суд.
В исковом заявлении просил обязать УК ознакомить его со всеми договорами, заключенными в целях исполнения договора управления МКД, взыскать неустойку, «потребительский» штраф и компенсацию морального вреда — 50 000 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: возложил на УК заявленную обязанность, взыскал с нее компенсацию морального вреда — 2000 рублей и штраф — 1000 рублей.
Исходил из того, что в ГИС ЖКХ размещена только часть заключенных УК договоров. Иные договоры, в частности, с подрядчиками и обслуживающими организациями, в системе не размещены и при обращении в УК истцу не представлены. А это противоречит требованиям законодательства о раскрытии информации (ч. 2 ст. 165, ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 31 Правил осуществления деятельности по управлению МКД № 416).
Суд также сослался на приказ Минкомсвязи РФ и Минстроя РФ от 29.02.2016 № 74/114/пр, утверждающий состав, сроки и периодичность размещения информации в ГИС ЖКХ. Однако позднее этот документ утратил силу (с 01.09.2024). Теперь соответствующие требования предусмотрены приказом Минстроя РФ от 07.02.2024 № 79/пр.
Отказывая во взыскании неустойки, суд указал: требования об обязании предоставить документы не относится к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1 сроки, нарушение которых влечет ответственность в виде неустойки.
Апелляционный суд конкретизировал резолютивную часть вынесенного решения и обязал УК предоставить истцу перечень тех договоров, которые у нее есть в наличии, но не размещены в ГИС ЖКХ. В остальном оставил ее без изменений (определение Самарского областного суда по делу № 33 – 807/2025).
Суд отметил, что в ответ на обращение УК могла ознакомить истца с указанными документами, но не сделала этого. Даже с учетом того, что претензия истца носила общий, неконкретный характер, УК ограничилась лишь отсылкой к ГИС ЖКХ.
«В ответе на данную претензию ответчик однозначно указывал истцу на право ознакомиться только с теми договорами, которые размещены на сайте, умолчав о наличии иных договоров, с которыми истец имел возможность ознакомиться при непосредственном обращении к ответчику, фактически отказав в праве на получение соответствующей информации об оказываемой услуге».
➜ 4500 р. за утаивание договоров аренды общего имущества
➜ Больше материалов о предоставлении документов/информации
