В Волгоградской области садовод обратился в суд, так как посчитал, что СНТ «Янтарь» безосновательно прекратило подачу электроэнергии на его участок. В исковом заявлении просил признать незаконными действия товарищества и его председателя, обязать СНТ безвозмездно восстановить электроснабжение, а также взыскать компенсацию морального вреда — 30 000 рублей и штраф за неисполнение досудебной претензии — 15 000 рублей.
Позиция истца: в чате садоводов председатель СНТ «Янтарь» предупреждал должников, включив в их число и истца, о возможных отключениях электричества. Выборочно направлял официальные письменные уведомления. Однако истец таковое не получал и задолженности за 2024 г. не имеет, за свет платит по счетчику в кассу СНТ. Считает, что председатель, без указания которого электрик не мог отключить участок от электроснабжения, превысил свои полномочия.
Позиция СНТ: электричество на участке истца товарищество не отключало. Счетчик у истца старый, документов о прохождении поверки нет, электрические провода соединены на скрутках, изоляция нарушена, автоматы не соответствуют требованиям. «Установить причины отсутствия электроэнергии не представляется возможным, электроэнергия от общего щита выходит на участок истца».
Всё это выяснилось в ходе осмотра счетчика, проведенного в рамках объявленного судом перерыва. Кроме того, в прошлом году уже возникала похожая ситуация. Тогда контакты почистили, соединили и восстановили электроснабжение.
Суд первой инстанции изучил материалы дела и в иске отказал.
Истец не доказал отсутствие электроэнергии на своем участке и тот факт, что данное обстоятельство имело место в результате незаконных действий ответчика.
Апелляционный суд решил иначе.
Истец доказал, что электричество у него всё же отсутствует:
— один из ведущих на участок проводов не имеет контактного соединения в ответвительном зажиме изолирования (подтверждают акты осмотра);
— энергоснабжение прекращено с наибольшей вероятностью в месте технологического соединения ВЛЭП с кабель-ответвлением на участок истца (согласно заключению специалиста).
По результатам обращения в правоохранительные органы он представил суду материалы КУСП, а также скриншот из садового чата с сообщением председателя СНТ о потенциальных отключениях электричества и ответ ПАО «Волгоградэнергосбыт», из которого следует, что оно к произошедшему отношения не имеет.
«Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт прекращения подачи электроэнергии на принадлежащий истцу садовый участок в результате действий СНТ «Янтарь», что последним не опровергнуто».
Также СНТ не смогло доказать наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии или членских взносов, его надлежащее уведомление о предстоящем отключении.
С учетом этих обстоятельств апелляционный суд принял новое решение, которым удовлетворил иск частично:
— признал незаконными действия СНТ и его председателя по отключению участка истца от общего электрощитка;
— обязал СНТ безвозмездно восстановить подачу электроэнергии;
— взыскал с товарищества компенсацию морального вреда — 5000 рублей.
А вот во взыскании штрафа отказал. СНТ является субисполнителем, который не оказывает истцу платных услуг по передаче электроэнергии. И на такие правоотношения Закон о защите прав потребителей свое действие не распространяет.
Четвертый КСОЮ оставил это решение без изменений (определение по делу № 88 – 887/2025).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.