Подобрали примеры из судебной практики, когда садоводы оспаривали действия СНТ или его председателя по прекращению/ограничению электроснабжения за долги.
СНТ прекратило подачу электричества, но неправильно об этом уведомило и наличие у садовода долгов не доказало
В Волгоградской области садовод обратился в суд, так как посчитал, что СНТ «Янтарь» безосновательно прекратило подачу электроэнергии на его участок. В исковом заявлении просил признать незаконными действия товарищества и его председателя, обязать СНТ безвозмездно восстановить электроснабжение, а также взыскать компенсацию морального вреда — 30 000 рублей и штраф за неисполнение досудебной претензии — 15 000 рублей.
Позиция истца: в чате садоводов председатель СНТ «Янтарь» предупреждал должников, включив в их число и истца, о возможных отключениях электричества. Выборочно направлял официальные письменные уведомления. Однако истец таковое не получал и задолженности за 2024 г. не имеет, за свет платит по счетчику в кассу СНТ. Считает, что председатель, без указания которого электрик не мог отключить участок от электроснабжения, превысил свои полномочия.
Позиция СНТ: электричество на участке истца товарищество не отключало. Счетчик у истца старый, документов о прохождении поверки нет, электрические провода соединены на скрутках, изоляция нарушена, автоматы не соответствуют требованиям. «Установить причины отсутствия электроэнергии не представляется возможным, электроэнергия от общего щита выходит на участок истца».
Всё это выяснилось в ходе осмотра счетчика, проведенного в рамках объявленного судом перерыва. Кроме того, в прошлом году уже возникала похожая ситуация. Тогда контакты почистили, соединили и восстановили электроснабжение.
Выводы судов
Суд первой инстанции изучил материалы дела и в иске отказал.
Истец не доказал отсутствие электроэнергии на своем участке и тот факт, что данное обстоятельство имело место в результате незаконных действий ответчика.
Апелляционный суд решил иначе.
Истец доказал, что электричество у него всё же отсутствует:
— один из ведущих на участок проводов не имеет контактного соединения в ответвительном зажиме изолирования (подтверждают акты осмотра);
— энергоснабжение прекращено с наибольшей вероятностью в месте технологического соединения ВЛЭП с кабель-ответвлением на участок истца (согласно заключению специалиста).
По результатам обращения в правоохранительные органы он представил суду материалы КУСП, а также скриншот из садового чата с сообщением председателя СНТ о потенциальных отключениях электричества и ответ ПАО «Волгоградэнергосбыт», из которого следует, что оно к произошедшему отношения не имеет.
«Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт прекращения подачи электроэнергии на принадлежащий истцу садовый участок в результате действий СНТ «Янтарь», что последним не опровергнуто».
Также СНТ не смогло доказать наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии или членских взносов, его надлежащее уведомление о предстоящем отключении.
С учетом этих обстоятельств апелляционный суд принял новое решение, которым удовлетворил иск частично:
— признал незаконными действия СНТ и его председателя по отключению участка истца от общего электрощитка;
— обязал СНТ безвозмездно восстановить подачу электроэнергии;
— взыскал с товарищества компенсацию морального вреда — 5000 рублей.
А вот во взыскании штрафа отказал. СНТ является субисполнителем, который не оказывает истцу платных услуг по передаче электроэнергии. И на такие правоотношения Закон о защите прав потребителей свое действие не распространяет.
Четвертый КСОЮ оставил это решение без изменений (определение по делу № 88 – 887/2025).
Садовод не смог доказать, что СНТ ограничило электроснабжение раньше установленного срока
Член СНТ «Содружество» (Московская область) обратился в суд, так как посчитал незаконным ограничение подачи электроэнергии к своему дому. Настаивал на том, что между получением уведомления и введением ограничения прошло слишком мало времени. Ограничение произведено по инициативе правления СНТ, но полномочий на принятие таких решений у него нет.
В исковом заявлении просил признать незаконными решения правления СНТ и введенное ограничение, а также возобновить подачу электроэнергии к жилому дому.
Предыстория спора
Истец задолжал за свет около 200 000 рублей. Общее собрание членов СНТ решило уведомить его о возможном ограничении подачи электроэнергии, если долги не будут погашены. На основании этого решения правление СНТ и развило свою деятельность — направило истцу соответствующее уведомление со сроком исполнения 20 дней (получено 15.03.2024).
В полном объеме истец задолженность не погасил, но по техническим причинам ограничить электроснабжение 05.04.2024 не удалось. Тогда правление СНТ направило истцу еще одно уведомление — со сроком исполнения 15 дней и указанием на возможное ограничение подачи электроэнергии 21.05.2024.
Согласно докладной записке ответственного лица, истец получил уведомление 02.05.2024. Сам он называет дату 05.05.2024. Но итог один: заявленное ограничение до минимальных значений с установкой трехфазного выключателя на 6А введено именно 21.05.2024.
Выводы судов
Суд первой инстанции указал: у садоводческих товариществ есть полномочия по ограничению режима потребления электроэнергии (пп. «в(1)» п. 4 Правил № 442). Однако при этом должен быть соблюден установленный законом порядок.
В соответствии с п. 17.1 Правил № 442, введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством РФ.
«Данный порядок, как и общий порядок, предусмотренный в Правилах от 04.05.2012 № 442, подразумевает предварительное уведомление гражданина о предстоящем ограничении, предоставление срока для погашения образовавшейся задолженности (20 дней), частичное, а затем полное ограничение режима потребления электроэнергии».
Вот только СНТ этот порядок нарушило, а именно, ограничило подачу электроэнергии до истечения установленного законом 20-дневного срока. Следовательно, электроснабжение надо восстановить.
Оспариваемые решения правления о введении ограничений приняты на основании и во исполнение решения ОСЧ СНТ, которое недействительным не признано и не отменено. Потому в этой части оснований для удовлетворения иска нет.
Апелляционный суд решил отказать в иске полностью.
Ссылаясь на п. 8 Правил № 442, указал: о введении ограничения режима потребления потребитель уведомляется однократно. Истец получил два уведомления, первое из которых — 15.03.2024. С этой даты и до момента ограничения режима потребления прошло гораздо больше 20 дней. То есть, СНТ не нарушило порядок введения ограничения.
Первый КСОЮ согласился с этими выводами и оставил решение апелляционного суда без изменений (определение по делу № 88 – 7182/2025).
Спор с председателем СНТ о законности отключения электроэнергии
В Белгородской области собственник домовладения обратился в суд, указывая: председатель СНТ (З.) незаконно отключила ему подачу электроэнергии, в результате чего дом стал непригодным для круглогодичного проживания. В исковом заявлении просил признать эти действия незаконными, восстановить подачу электроэнергии и взыскать компенсацию морального вреда.
В итоге электроснабжение было восстановлено еще до вынесения решения по делу, поэтому в этой части истец от своих требований отказался. В удовлетворении остальных ему отказал районный суд. Исходил из того, что отключение дома от электроснабжения именно председателем товарищества не доказано, и отметил: «СНТ, являющееся некоммерческим объединением граждан, не является поставщиком электроэнергии, услуг гражданам по поставке электроэнергии не предоставляет и правом на совершение действий, направленных на приостановление подачи электроэнергии, не наделено».
Апелляционный суд посчитал, что именно председатель СНТ допустила отключение электроэнергии в доме истца. При этом учел дополнительные доказательства. В частности, рекомендацию Уполномоченного по правам человека в Белгородской области о восстановлении прав граждан. В ней председателю СНТ указано в том числе на нарушение прав истца на электроснабжение и предложено принять меры к их восстановлению.
Из предостережения ОМВД России по Белгородскому району следует, что председатель СНТ допустила незаконное отключение объектов СНТ от электроснабжения. Ей указано на недопустимость продолжения антиобщественного поведения, создающего условия для совершения преступлений, административных правонарушений. Отключение спорного дома от электроснабжения подтвердили и письменные объяснения гражданина К. С учетом всех обстоятельств суд взыскал с З. компенсацию морального вреда в 30 000 рублей.
Первый КСОЮ с этими выводами не согласился и направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88 – 13323/2025).
Суд первой инстанции разрешил заявленные требования как предъявленные к СНТ в лице его председателя. Апелляционный суд взыскал компенсацию морального вреда с З. как с физлица, не установив правоотношения сторон и не определив обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, он не выяснил, какое личное неимущественное право и личное нематериальное благо истца нарушила З. как физлицо, в чем это нарушение выразилось и чем подтверждается.
Не учел суд и то, что истец предъявил требования к председателю СНТ как исполнительному органу товарищества, а в уточненном иске и вовсе просил взыскать компенсацию морального вреда с самого СНТ.
Опубликовано 04.03.2025. Обновлено 05.08.2025.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.
