Жители многоэтажки в г. Ижевск в течение полугода жаловались в УК на прохладную «горячую» воду. Слесари УК замерили давление и температуру ГВС и ХВС на ИТП, в подвале и по стоякам, обследовали те квартиры, куда попали, и в одной из них обнаружили гигиенический душ (биде).
В порядке эксперимента слесари перекрыли запорный кран на ГВС в квартиру, открыли смеситель на ГВС, и из него потекла холодная вода. Собственнице М. выдали предписание устранить дефекты сантехнического оборудования. О подмесе в квартире М. узнали все соседи, поскольку на их заявки по температуре ГВС сотрудники УК отвечали в духе: «проблема с подмесом не решится, пока М. не исправит свое оборудование».
Женщина вызвала слесаря УК, и за 400 руб. тот снял биде и установил заглушки. Но подмес не прекратился, и через некоторое время М. демонтировала заглушки и вернула биде на место.
При очередном обходе квартир сантехники выявили биде в квартире, в которую не смогли попасть ранее, поскольку в ней никто не проживал. Смеситель этого биде находился в приоткрытом положении и мог давать подмес. УК разослала всем собственникам уведомления о необходимости установки обратных клапанов на трубопроводах системы водоснабжения со ссылкой на п. 11.6, 11.12, 11.16 СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01 – 85* Внутренний водопровод и канализация зданий»
Все то время, пока продолжались поиски источника подмеса, М. переживала о том, что соседи винят ее в проблемах с горячей водой и старалась не пересекаться с ними, чтобы не услышать упреков в свой адрес. Женщина хотела, чтобы УК опровергла информацию о подмесе через ее сантехприбор.
В связи с этим М. заказала экспертизу по вопросу о наличии недостатков (нарушений) монтажа сантехприборов (гигиенический душ, смесители умывальника, ванны, раковины) в ее квартире. Оплатив 15 000 руб., она получила заключение эксперта о том, что монтаж всех приборов в квартире выполнен в соответствии требованиями «СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01 – 85».
После этого М. направила в УК претензию с требованиями о возмещении 15 400 руб. расходов (стоимость экспертизы и заглушек) и о размещении на информационных стендах опровержения информации о том, что причиной перебоев с ГВС являются дефекты установки оборудования в ее квартире. Претензия осталась без удовлетворения, и М. обратилась в суд, потребовав, помимо 15 400 руб., компенсацию морального вреда (20 000 руб.) и судебных расходов (2 616 руб.).
В суде истица не смогла назвать поименно тех, кто и кому распространял сведения о том, что в перебоях с ГВС виновата М. Вызванные на допрос соседи пояснили, что с М. никто не конфликтовал. Сделанная истицей экспертиза подтверждала только отсутствие дефектов установки сантехприборов, но не их исправность и правильную эксплуатацию. Например, подмес возникает при выключенной лейке и открытом смесителе биде.
В итоге суд решил (решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.09.2023 по делу № 2 – 975/2023):
- Проводя проверку по фактам обращения потребителей о перебоях с ГВС, УК действовала в рамках предоставленных ей полномочий (пп. «б» п. 32, пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг № 354).
- Распространение работниками УК порочащих сведений об истице не доказано.
- Сведения о подмесе холодной воды в горячую из-за возможной неправильной эксплуатации сантехнического оборудования в квартире истицы вообще не могут быть признаны порочащими честь и достоинство, поскольку не содержат информации о совершении ею противоправных действий либо иной негативной информации о ее действиях.
- Расходы по установке заглушек вместо биде (400 руб.) подлежат взысканию с УК, поскольку связаны с диагностикой причин подмеса, а не с устранением этих причин. УК обязана проводить проверки по фактам предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, и как следствие, нести расходы на такие проверки.
Автор: Шоломова Е. В. /юрист, председатель правления ТСН «Зеленая, 22»/