Направив заявление гендиректору УО (Московская область), собственник попросил разрешить ему доступ на крышу МКД для установки, монтажа и последующего обслуживания антенны любительской радиостанции. Получив «добро», закупил всё необходимое, организовал наладочные работы, настройку по частоте, укладку проводки и т. д. Потратил 36 200 рублей и потом семь лет счастливо пользовался своей антенной.
Но в 2020 г. УО подала иск о демонтаже антенно-фидерного устройства и приведении крыши в первоначальное состояние. Добилась этого лишь в апелляционном суде, но важен сам факт. Суд признал, что действия собственника по размещению на крыше личного оборудования нарушают права других собственников МКД, согласия которых на использование общедомового имущества он не получил.
Радиолюбителя такой поворот не устроил, и он сам пошел в суд. Просил признать незаконными действия гендиректора, разрешившего доступ на крышу и установку антенны. При этом считал, что удовлетворение требований о демонтаже антенны уже само по себе доказывает незаконность действий ответчика.
В иске указал, что из-за действий ответчика уже потратил 36 200 рублей, а в будущем придется еще и демонтировать оборудование. Тем самым общий ущерб составит 236 200 рублей. Однако в суде собственник заявил, что не просит рассматривать требование о возмещении ущерба, так как обратится с ним позднее. При этом в указанной части от иска всё же не отказался.
Суды трех инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований собственника (определение Первого КСОЮ по делу № 88 – 33694/2024).
Уже после согласования установки спорной антенны УО неоднократно указывала истцу на необходимость получить соответствующее разрешение остальных собственников МКД. Уведомления с разъяснениями направлялись как электронной, так и обычной почтой. Гендиректор УО неоднократно предупреждал о намерении обратиться в суд с иском о демонтаже антенно-фидерного устройства.
То есть, истец знал о необходимости организовать ОСС и согласовать проведение работ, но всё равно распорядился общедомовым имуществом без согласия остальных собственников.
Что касается ущерба: истец не подтвердил несение заявленных расходов, никакие платежные документы не представил. Коммерческое предложение о проведении демонтажных работ является лишь предложением к заключению договора, но не подтверждает затраты собственника.
УК через суд обязала собственников демонтировать спутниковую антенну
Больше материалов об использовании общедомового имущества