В Самарской области двадцать жильцов МКД обратились в суд с иском к председателю правления ЖСК и ревизионной комиссии в лице Б., так как посчитали, что за 2020 — 2023 гг. со счета кооператива списано больше, чем предусматривалось утвержденной сметой (в том числе на вознаграждение членам правления и зарплату председателя), взимание средств на «Административно-управленческие расходы» и указание такой строки в квитанциях незаконно. Более того, не являющиеся членами ЖСК собственники и вовсе не обязаны нести расходы по указанным статьям.
Что в итоге хотели: исключить из квитанций лишние строки, вернуть на счет ЖСК незаконно списанные 1 222 557 рублей, а собственникам МКД — незаконно собранные с них средства за 2020 — 2023 гг. на сумму более миллиона рублей.
Суды трех инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска (определение Шестого КСОЮ по делу № 88 – 27574/2024).
Устав ЖСК содержит положения, которыми предусмотрено вознаграждение членов правления, а также возмещение им расходов, понесенных в связи с деятельностью в кооперативе. Но только по решению общего собрания членов ЖСК.
Согласно протоколам общих собраний за 2020 — 2022 гг., члены ЖСК утвердили размер платы по статье «Содержание», включающий административно-управленческие расходы, вознаграждение председателю и членам правления. Эти решения не оспорены, недействительными не признаны, размер «тарифов» утвержден на основании сметы. Следовательно, дополнительные строки появились в квитанциях законно.
Подтверждая несение соответствующих расходов, сторона ответчика представила сметы доходов и расходов, отчеты об их исполнении и отчеты ревизионной комиссии. А вот истцы не доказали, что начисления по статье «Содержание» превышают суммы, установленные решениями общих собраний.
Поскольку отказ от вступления в члены ЖСК не освобождает собственников от несения расходов на управление, содержание и эксплуатацию дома, основания для возврата средств по статье «Содержание» не-членам ЖСК отсутствуют.
Необходимости в финансово-бухгалтерской экспертизе апелляционный суд не усмотрел, а в суде первой инстанции никто о ней и не заявлял.