Привели два примера из судебной практики, когда собственники настойчиво добивались от УК/РСО замены общедомового прибора учета тепла. Однако в обоих случаях требования истцов остались без удовлетворения.
Кто должен менять ОДПУ, вышедший из строя после затопления подвала
В мае 2021 г. из-за прорыва теплоцентрали затопило подвал МКД.
В ноябре 2021 г. инициативный собственник обратился в суд, чтобы обязать управляющую компанию (ООО «Сибирь») заменить залитый и вышедший из строя ОДПУ тепловой энергии, однако получил отказ. Причина: на момент подачи иска и рассмотрения дела ООО «Сибирь» уже не управляло спорным МКД, не несло расходы на содержание общего имущества и не взимало соответствующую плату.
Тогда иск об обязании заменить ОДПУ собственник подал к новой управляющей компании — ООО «УК «Социальная». И опять отказ:
— узел учета тепловой энергии был выведен из строя не по вине ООО «УК Социальная»;
— его реконструкция не входит в перечень текущих работ;
— затраты на ремонт не включены в утвержденный собственниками тариф;
— без соответствующего решения ОСС на ООО «УК «Социальная» не может быть возложена обязанность по замене узла учета тепловой энергии.
И уже в сентябре 2023 г. настойчивый собственник обратился в суд с иском к АО «ТомскРТС» (тепловики). Просил обязать ответчика восстановить работоспособность ОДПУ тепла, взыскать неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1 — 202 105 рублей, компенсацию морального вреда — 50 000 рублей и судебную неустойку в части неисполнения решения о восстановлении ОДПУ — 10 000 рублей в день.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Согласно решениям, вынесенным ранее по искам собственника к двум УК, в повреждении счетчика виновато ООО «Сибирь». Оно не обеспечило надлежащую гидроизоляцию фундамента и герметизацию мест ввода инженерных коммуникаций в подвальное помещение через фундамент.
Кроме того, затопление подвала произошло 14 мая 2021 г., но еще 12 мая АО «ТомскРТС» составило акт, согласно которому ОДПУ выведен из эксплуатации и не может служить для коммерческого расчета тепловой энергии (в связи с обнаружением разницы температур диапазона измерений). Оснований полагать, что ОДПУ вышел из строя по вине АО «ТомскРТС», суд не усмотрел.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений, но по другим причинам.
Согласно схеме, представленной ООО «Сибирь», трубу прорвало за пределами границы ответственности УК. Следовательно, АО «ТомскРТС» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, что привело к поступлению горячей воды в подвал дома и повреждению ОДПУ. Выход узла учета тепловой энергии из строя находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика. Обратное не доказано. В итоге суд посчитал: в причинении ущерба виноваты оба — и ООО «Сибирь», и АО «ТомскРТС». Доля вины каждого — 50%.
Важно! Апелляционный суд отметил, что его выводы не противоречат вступившим в силу судебным решениям, потому что ранее при рассмотрении дел оценивались действия и делались выводы о наличии или отсутствии вины в отношении двух УК, а не АО «ТомскРТС».
Однако оснований для удовлетворения иска к АО «ТомскРТС» всё равно нет.
В соответствии всё с теми же судебными решениями, узел учета тепловой энергии подлежит реконструкции с полной заменой расходомера и тепловычислителя, проведением других работ, в том числе по проектированию. И в этом случае речь идет о капремонте (п. 6 Примерного перечня работ, производимых при капремонте жилищного фонда Правил № 170). Однако собственники МКД решение о замене ОДПУ не принимали.
Кроме того, АО «ТомскРТС» не нарушило права истца как потребителя тепловой энергии, которой МКД обеспечивался надлежащим образом.
Восьмой КСОЮ согласился с этими выводами и оставил кассационную жалобу АО «ТомскРТС» без удовлетворения (определение по делу № 88 – 18368/2024).
Можно ли обязать УО/РСО за свой счет заменить ОДПУ
Случай из Республики Мордовия. В феврале 2021 г. в МКД вышел из строя и был снят с коммерческого учета ОДПУ тепла. С июня того же года плата за отопление стала начисляться по нормативу. Заметив неладное лишь в ноябре 2022 г., один из собственников обратился к УО и ПАО «Т Плюс». Сначала — просто за разъяснениями, позднее — с требованием восстановить работоспособность ОДПУ.
Переписка затянулась и закончилась судебным разбирательством: в июне 2023 г. собственнику удалось обязать УО провести поверку ОДПУ. При этом суд отметил, что без проведения поверки требования истца о возобновлении коммерческого учета показаний по ОДПУ и допущении его к эксплуатации преждевременны.
Однако в октябре 2023 г. ОДПУ был признан не прошедшим поверку. Плата за отопление продолжала начисляться собственнику по нормативу. Эти обстоятельства спровоцировали очередной поток обращений к УО и ресурсникам, а недовольство ответами/их отсутствием — подачу еще одного иска.
Обращаясь в суд, собственник настаивал: ни УО, ни РСО (ответчики) не торопятся менять ОДПУ тепла, из-за чего за отопление приходится переплачивать. Информацию о том, что счетчик не прошел поверку, ответчики до истца своевременно не довели и «скрывали вплоть до его обращения к ним».
В итоге собственник просил:
— в солидарном порядке обязать ответчиков за свой счет заменить ОДПУ тепла, допустить его к эксплуатации и возобновить коммерческий учет;
— также солидарно взыскать с них ущерб, причиненный начислением платы по нормативу — 14 218 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ (рассчитана от стоимости замены ОДПУ и пусконаладочных работ) — 796 870 рублей, штраф за нарушение порядка расчета платы за отопление, компенсацию морального вреда — 100 000 рублей, штраф за непредоставление и сокрытие информации — 50% от присужденной суммы, «потребительский» штраф.
Суды трех инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска.
Обязанность по оплате установки/замены ОДПУ возложена непосредственно на собственников помещений МКД как собственников общедомового имущества.
В данном случае плата, предусмотренная договором управления, не включает расходы на установку/замену ОДПУ. Однако собственники не приняли никаких мер для решения этого вопроса, определения источника финансирования соответствующих работ.
Причинение убытков в размере 14 218 рублей (начислением платы по нормативу, в завышенном размере) не доказано. Более того, сторона ответчика представила суду аналитический расчет, согласно которому плата по нормативу ниже, чем плата на основании показаний ОДПУ.
Непредоставление и сокрытие информации также не доказано. Начисление платы по нормативу при отсутствии поверенного ОДПУ законно. Учет норматива отражен в квитанциях на оплату ЖКУ.
Что касается нарушения сроков замены ОДПУ, то такие услуги ответчики истцу не оказывали. Также суды отметили: «сумма затрат на замену ОДПУ и стоимость пусконаладочных работ, которую должен понести каждый из собственников жилого дома, оплачивается не в пользу управляющей либо ресурсоснабжающей компании, а стороннему лицу, с которым собственники заключат соглашение о проведении работ по замене ОДПУ отопления. При этом указанная сумма на момент рассмотрения дела не известна».
При вынесении решений суды сослались в том числе на положения Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергоэффективности» № 261-ФЗ, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ (определение Первого КСОЮ по делу № 88 – 6731/2025).
Опубликовано 14.01.2025. Обновлено 23.05.2025.
➜ Чем грозит УО ненадлежащее обслуживание ОДПУ
➜ Больше материалов про ОДПУ тепла
