В Алтайском крае собственники МКД решили, что за содержание общего имущества будут платить 13 рублей с 1 кв. м жилой площади помещения. Однако УО начисляла плату исходя из общей площади. Разница оказалась существенной, поэтому один из собственников обратился в суд.
При этом Роспотребнадзор — в рамках проведенной проверки и на основании ответа Госинспекции Алтайского края — сообщил: оснований для привлечения УО к административной ответственности нет; решение ОСС не соответствует закону, так как для расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД используется общая площадь помещения, которым владеет собственник. Обжаловать ответ Роспотребнадзора в суде истцу не удалось.
И вот новая попытка.
На этот раз в исковом заявлении собственник настаивал:
— Увеличение размера платы до 13 рублей/кв. м в принципе необоснованно. Необходимости поднимать «тариф» не было, ведь, как утверждает ответчик, общее имущество находится в надлежащем состоянии и ремонта не требует.
— Вопреки решению общего собрания, УО начисляет плату исходя из общей площади квартиры, что за 14 месяцев привело к переплате за содержание общего имущества в 3203 рубля.
— Ранее суды трех инстанций не нашли оснований для признания решения ОСС незаконным (рассматривали дело по иску того же собственника).
Кроме того, истец указал: длительное время он не получал платежные документы, так как в спорном МКД почтовые ящики находились в ненадлежащем состоянии, а по месту его проживания и регистрации в другом доме УО квитанции не направляла.
В итоге просил:
— признать незаконными действия УО по изменению утвержденного ОСС размера платы и ненадлежащему направлению платежных документов в период, когда почтовые ящики были неисправны;
— признать незаконным бездействие, выразившееся в том, что УО не составила акт обследования технического состояния МКД, не предоставила на ОСС перечень необходимых работ, обоснование финансовых потребностей и повышения «тарифа» с 9,5 до 13 рублей/кв. м, не пересчитала плату по заявлению истца и не направила ему ответ на претензию;
— взыскать с УО излишне начисленные 3203 рубля, штраф по ч. 11 ст. 156 ЖК РФ — 1601 рубль, компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, неустойку и «потребительский» штраф.
Суды трех инстанций удовлетворили иск частично: взыскали компенсацию морального вреда и штраф, всего — 3000 рублей (определение Восьмого КСОЮ по делу № 88 – 23292/2024). Нарушение прав истца усмотрели только в том, что УО не направила ответ на его претензию.
Что касается остального:
- УО не обязана направлять платежные документы по месту регистрации истца, которое не совпадает с местом нахождения квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. И даже отсутствие исправных почтовых ящиков не является основанием для возложения на УО этой обязанности.
- На общем собрании собственники не изменили перечень работ по содержанию общего имущества, а лишь утвердили новый размер соответствующей платы. При этом доказательства оспаривания этого «тарифа» по мотиву экономической необоснованности не представлены.
- Действия УО по начислению платы исходя из общей площади жилого помещения являются законными (с учетом ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Истец посчитал, что судебный акт, которым отказано в признании решения ОСС недействительным, имеет преюдициальное значение. То есть, «тариф» нужно применять согласно решению собственников, исходя из жилой площади квартиры.
Однако это мнение ошибочно, так как «принятое собранием решение в части тарифа судом было оценено с позиции законности соблюдения процедуры его принятия, а именно по усмотрению собственников и с учетом предложения управляющей компании. При этом отдельно подчеркнуто, что исчисление размера задолженности по оплате за обслуживание жилого помещения не является предметом спора по данному делу».
➜ Больше материалов про размер платы за содержание жилья
➜ Обратиться за помощью при проведении общего собрания
