Рассмотрим, что Конституционный Суд РФ в 2024 году писал по вопросам электроснабжения садоводческих товариществ: на какие нормы жаловались заявители из числа СНТ, и почему суд посчитал эти жалобы не подлежащими полноценному рассмотрению.
Определение от 30 мая 2024 г. № 1283‑О (ограничение должников)
СНТ «Зеленый уголок» оспаривало конституционность п. 2 Правил ограничения режима потребления электрической энергии № 442.
До этого СНТ через суд обязали восстановить подачу электрической энергии к дому собственника, имеющего задолженность по членским взносам.
По мнению товарищества, норма напрасно не разрешает отключать от электричества лиц при наличии у них задолженности перед садоводством по оплате членских взносов, которые включают в том числе часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования СНТ, и часть потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства товарищества.
Конституционный Суд указал:
- Норма направлена на обеспечение баланса интересов потребителя и исполнителя (субисполнителя) в случае такого нарушения условий договора энергоснабжения, как неполная оплата принятой потребителем электрической энергии, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования СНТ и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства СНТ.
- Эта норма не исключает, что нарушение потребителем обязательств перед СНТ может возникнуть, в частности, в результате невнесения членских взносов, однако наличие такой задолженности – с учетом того, что взносы могут быть использованы не только на оплату расходов организаций, осуществляющими снабжение электрической энергией, – само по себе не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, указанных в оспариваемой норме.
Однако в деле заявителя суды исходили из того, что имеющаяся задолженность истца перед СНТ «Зеленый уголок» с оплатой электрической энергии не связана.
Определение от 25 июня 2024 г. № 1660‑О (согласование установки ИПУ)
СНТ «Кировец» оспаривало конституционность п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 про согласование мест установки приборов учета.
Чуть раньше ряд граждан, ведущих садоводство в границах СНТ без членства в нем, оборудовали дома энергопринимающими устройствами и индивидуальными приборами учета электроэнергии. Товарищество обратилось в суд с иском о признании недействительными договоров об установке оборудования и его подключении, заключенных между этими гражданами и подрядчиком без согласия товарищества, и о восстановлении энергоснабжения садовых домов по старой схеме. Требования были мотивированы тем, что мощность установленных устройств превышает предел, регламентированный уставом товарищества. Однако суды отказали в иске.
По мнению товарищества, раз норма допускает установку счетчиков без согласования мест установки с СНТ, то она тем самым нарушает равенство его членов в условиях ограниченности выделенной товариществу мощности электроэнергии.
На это Конституционный Суд РФ отметил: оспариваемый пункт имел целью создание условий, способствующих скорейшей установке приборов учета, и тем самым обеспечивал реализацию права на оплату электроэнергии “по факту”. СНТ, в свою очередь, не лишено возможности воспользоваться другими способами защиты своих прав, о чем ему и указали суды.
Материал написан специально для Telegram-канала МойСНТ.