Пленум Верховного Суда РФ указал, что деньги, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты ЖКУ за период, указанный в этой платежке; если же в квитанции не отмечен расчетный период, а потребитель не указал, за какой месяц он платит, то оплата засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (п. 32 Постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
Несмотря на эти старые разъяснения, некоторые управляющие и ресурсоснабжающие организации, ТСЖ, ЖСК учитывают текущие оплаты собственников как погашение старых долгов, что приводит к образованию долга по свежим начислениям.
Одним из аргументом в таких ситуациях может выступать то, что собственник не указал период, за который он оплачивает ЖКУ. Собственники, в свою очередь, ссылаются на то, что при оплате не было технической возможности указать нужный период, но платили они именно за последние месяцы, а не по старым долгам.
Приведем несколько примеров из судебной практики.
В
В Самарской области три должника обратились с иском к водоснабжающей организации, просили взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Разногласия между сторонами (среди прочего) вызвало то, что водоснабжающая организация засчитывала платежи, которые истцы полагали “текущими” в счет ранее образовавшихся долгов.
О
Городской суд частично удовлетворил требования истцов, взыскав по 10000 р. компенсации морального вреда и по 5000 р. штрафа. Дело дважды доходило до кассации и вот, наконец, завершилось определением Шестого КСОЮ № 88 – 24510/2024, который оставил в силе первоначальный результат по делу.
Для выяснения, кто прав, суд изучил ответы расчетного центра и банка о процедуре оплаты коммунальных услуг. Выяснилось, что если сумму плательщик еще мог как-то изменять, то указывать период оплаты – нет.
“Учитывая ежемесячное перечисление денежных средств по оплате коммунальных услуг в одинаковых размерах, что подтверждается чеками по операциям истцов об оплате коммунальных услуг, судом сделан верный вывод об отсутствии у ООО «СамРЭК-Эксплуатация» оснований для направления выполненных потребителем платежей за расчетный период в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. В указанном случае судебная коллегия полагает, что при оплате коммунальных платежей посредством использования QR-кода на квитанции ответчика у истца отсутствовала вина в неуказании периода платежа. Суд оценивает действия истцов, как направленные на погашение текущих платежей, выставленных за расчётный период, считая неподлежащими применению к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ”.
Ответчик настаивал: наличие QR-кода на квитанции не подтверждает, что оплата производится за указанный период. Однако суд отклонил этот довод: само по себе нахождение QR-кода в квитанции не подтверждает и не опровергает оплату в тот или иной период, а указывает лишь на возможность воспользоваться одним из альтернативных способов оплаты.
“При этом разница выбора альтернативных способов оплаты ответчиком до истцов не доведена, возможность выбора периода, в счёт погашения задолженности которого пойдут денежные средства, одним способом оплаты не оговорена”.
В Московской области ТСЖ не смогло взыскать с собственника задолженность за ЖКУ, которая образовалась из-за того, что товарищество относило все текущие оплаты собственника в счет старых долгов. Это привело к тому, что собственник считал новые начисления оплаченными, а ТСЖ – нет.
Мировой суд сначала удовлетворил иск ТСЖ, однако две вышестоящие инстанции стали на сторону собственника:
- все произведенные платежи носят индивидуальный характер и относимы к квитанциям за определенные месяцы;
- ответчик имеет полных 77 лет, платежи производила не самостоятельно, а через оператора банка;
- вины ответчика в отсутствии в квитанциях дополнительных сведений о периодах оплаты нет;
- без этих сведений являлась очевидной оплата ответчиком именно выставленных ей квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и платежей на капитальный ремонт за спорные месяцы, ввиду полного совпадения между выставленной к оплате суммой и фактически оплаченной ответчиком.
Суды отметили, что внесенные деньги подлежали зачету за указанные в платежных документах периоды в размере начислений за данный период и не могли быть зачтены истцом в счет оплаты предыдущих задолженностей (определение Первого КСОЮ № 88 – 28284/2024).
➜ Подписаться на Telegram-канал автора («ЖКХ»)
