В одном из МКД г. Волгограда балконные плиты, в том числе в квартире ответчиков (двоих долевых собственников) пришли в аварийное состояние. Специалисты, с которыми УО заключила договор, обследовали плиты и пришли к выводу: их дальнейшая эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью людей, поэтому конструкции нужно демонтировать. Однако ответчики не обеспечили доступ сотрудников УО сначала для опломбировки балкона, а потом — для демонтажа общедомовой балконной плиты. Тогда управляющая организация обратилась в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций обязали ответчиков обеспечить доступ для проведения работ, а также взыскали в пользу УО расходы на госпошлину — по 3000 рублей с каждого. Исходили из того, что требования по обеспечению доступа не являются произвольными, заявлены истцом в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД. В рамках судебной строительно-технической экспертизы были подтверждены неудовлетворительное состояние балконных плит, наличие угрозы жизни и здоровью людей, необходимость проведения капремонта (в виде замены или восстановления конструкций).
В кассационной жалобе один из собственников настаивал, что суды не поставили перед экспертами предложенные ответчиками вопросы, тем самым лишив их права на защиту.
Четвертый КСОЮ оставил вынесенные решения без изменений (определение по делу № 88 – 30632/2024).
При этом отметил: «окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и не лишает ответчиков права представить иные доказательства в обоснование своей позиции, в том числе при отклонении судами поставленных перед экспертами вопросов».
➜ Должна ли управляющая компания выполнять ремонт балконной плиты
➜ Больше материалов про доступ в квартиру
