Собственник пожаловался на ТСЖ в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, так как не согласился с производимыми за ЖКУ начислениями (увеличился расход по некоторым статьям, появились дополнительные платежи, в том числе за дератизацию и др.).
Роспотребнадзор перенаправил это обращение в ГЖИ Санкт-Петербурга и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 — 7 ст. 14.8 КоАП РФ. Собственник обратился в суд, чтобы оспорить вынесенное определение.
Суд первой инстанции вынес решение в пользу собственника. При этом указал:
— отказ Роспотребнадзора надлежащим образом не мотивирован;
— вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в порядке, установленном КоАП РФ.
Апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции и отказал собственнику в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Роспотребнадзор обоснованно указал, что проверка соблюдения требований по расчету платы за коммунальные услуги не относится к его компетенции и не регулируется Законом РФ № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».
Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, размещен на официальном сайте Роспотребнадзора. И Правила № 491, Порядок № 416, Правила № 354 в нем не указаны. В рассматриваемом случае такими полномочиями обладает ГЖИ Санкт-Петербурга, куда и было перенаправлено обращение собственника.
Кроме того, в рамках полномочий, представленных Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, должностные лица Роспотребнадзора проверили содержащиеся в обращении сведения, опросили собственника и направили в ТСЖ запрос о предоставлении сведений.
Таким образом, основания для признания оспариваемого определения незаконным отсутствуют (дело № А56 – 25293/2024).
Больше материалов про отказ в возбуждении административного дела
