В Республике Марий Эл ФСБ обнаружило и сообщило в антимонопольную службу о подозрительных договорах между муниципальной УК (АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная») и подрядчиками.
Чтобы не проводить конкурсные процедуры, УО заключала договоры на сумму до 100 000 р. Например, с одним ИП было заключено 170 договоров на ремонт общего имущества на общую сумму 14,2 млн р., с другим ИП — 152 договора на уборку придомовой территории на сумму 14 млн р., с третьим ИП — 304 договора на клининг на сумму 29,2 млн р.
УФАС согласилось с подозрительностью сделок, а точнее, пришло к выводу о нарушении муниципальной управляющей организацией закона о защите конкуренции. УФАС решило передать материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.
УО осталась недовольна таким развитием событий, поэтому обратилась в суд, чтобы оспорить решение УФАС, где успешно выиграла три инстанции.
Суды решили, что договоры заключены исключительно в интересах собственников. Также они написали, что планирование, финансирование и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту зависело от поступления денег от собственников, оплата производилась с отсрочкой платежа.
«Принимая во внимание особый правовой режим общества и специфику осуществляемой им деятельности, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности антиконкурентного характера действий заказчика и исполнителей при заключении договоров».
С последней надеждой УФАС обратилось в Верховный Суд РФ, и тот не разочаровал Управление.
Судебная коллегия отменила акты нижестоящих судов и отказала в иске (определение № 301-ЭС24 – 10122 от 22.11.2024):
- размер доли муниципального образования в уставном капитале УО составляет 100%, поэтому на УО распространяется действие Закона о закупках;
- заключение договоров в интересах собственников не отменяет того, что УО должна стимулировать участие юридических и физических лиц в закупках и тем самым способствовать развитию добросовестной конкуренции;
- неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия статьи 3.6 Закона о контрактной системе, в совокупности представляет собой единую сделку с каждым предпринимателем, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами;
- УО не доказала, что такое поведение было вынужденным, а проведение закупок — невозможным.
«В сложившейся ситуации следует признать, что фактически целью заключения договоров являлся обход проведения конкурентных процедур, что ведет к нарушению прав юридических и физических лиц (потенциальных исполнителей), а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения договоров».
Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал действия УО и подрядчиков нарушающими запрет из ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции (дело № А38 – 717/2023).
➜ Подписаться на Telegram-канал автора (ЖКХ)
