Две управляющие организации из разных регионов попытались выяснить, можно ли заставить антимонопольную службу повлиять на регионального оператора по обращению с ТКО, однако параллельное «выяснение» привело к двум противоположным результатам.
В Вологодской области ООО «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант», а в Челябинской области ООО «УК «Соверен-Сервис» обратились в суды, чтобы признать незаконными отказы региональных Управлений ФАС в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства региональными операторами по обращению с ТКО. В обоих случаях оператор отказался вывозить ветки и листву с придомовых территорий, а затем УФАС отказались реагировать на это нарушение.
УФАС выиграло спор в Вологодской области
В Вологодской области УФАС решило, что отходы не относятся к ТКО, подлежат вывозу сторонними организациями, имеющими разрешительную документацию, по нерегулируемой цене.
Две судебные инстанции посчитали такие выводы противоречащими действующему законодательству, указали, что надлежащая проверка УФАС не поводилась, а потому удовлетворили иск УО.
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты и отказал в иске.
Он указал, что “само по себе нарушение хозяйствующим субъектом требований гражданского или иного законодательства, не образует нарушения антимонопольного законодательства. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности – выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке”.
По мнению суда, УО не представила достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что поведение регионального оператора, отказывающегося вывозить порубочные остатки в рамках единого тарифа за услугу по обращению с ТКО, имеет признаки антимонопольного нарушения.
Суд решил, что между УО и региональным оператором имеются разногласия в связи с выполнением законодательства о надлежащем содержании придомовой территории и различным подходам к применению (неприменению) нормативов, тарифов, установленных органами исполнительной власти.
“Исходя из изложенных выше критериев, разрешение таких вопросов возможно в рамках гражданско-правового спора и не относится к компетенции антимонопольных органов, на что указано Управлением в своем решении” (дело № А13 – 13312/2023).
УФАС проиграло спор в Челябинской области
Управление также решило,что отходы, образующиеся на придомовой территории при уходе за зелеными насаждениями, не относятся к ТКО, поэтому в отказе регионального оператора по вывозу спорных отходов отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, сам вопрос должен решаться как гражданско-правовой спор в судебном порядке.
В этот раз суды трех инстанций заняли позицию управляющей организации (дело № А76 – 2602/2024).
Они не сомневались в отнесении смета к ТКО (“отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (смет, а также иные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений), относятся к ТКО, обязанность вывоза которых обеспечивается региональным оператором в рамках утвержденного единого тарифа”), а также в возможности УФАС посодействовать УО в решении этого вопроса: довод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемой ситуации имеется обычный гражданско-правовой спор юридически и фактически равных хозяйствующих субъектов игнорирует “факт особого правового статуса ООО «ЦКС» как регионального оператора в сфере ТКО, в соответствующих правоотношениях, с которым управляющие организации не являются равными субъектами с позиций антимонопольного регулирования, поскольку свобода выбора контрагента – регионального оператора у управляющих организаций отсутствует”.
➜ Ветки и листва – относятся ли к ТКО
➜ Подписаться на Telegram-канал автора (ЖКХ)
