В Алтайском крае ООО УК «Октябрьский» пытается отбиться от 2,3 млн р. пени, которые с компании взыскивает теплоснабжающая организация. Одним из доводов является перегретый носитель, плата за который подлежит снижению. Две судебные инстанции удовлетворили требования теплоснабжающей организации, однако суд округа направил дело на новое рассмотрение.
Ситуация
УК управляет множеством домов, оборудованных общедомовыми счетчиками. Теплоснабжающая организация направила в УК проект договора на поставку ресурсов, не содержащий температурных графиков. УК его не подписала.
Поставленные в дома горячая вода и тепло были оплачены УО несвоевременно, что и послужило причиной для обращения РСО в суд.
УО не оспаривала объемы поставленной воды и тепловой энергии, однако возражала относительно качества тепловой энергии, потребовав снижения платы.
Экспертизы
Суд назначил экспертизу по качеству ресурса, поставленного в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в один из МКД.
Эксперт среди прочего указал, что необходимая расчетная температура теплоносителя имела отклонения в отдельные даты в сторону недогрева на 5 – 11%.
Суд посчитал выводы эксперта противоречивыми и назначил повторную экспертизу.
Новые эксперты указали на невозможность расчета температурного графика исследуемого МКД в точке поставки (ОДПУ) применительно к температуре источника (нужны гидравлические параметры всей сети теплоснабжения), поэтому определяли качество тепловой энергии исходя из тепловой нагрузки здания, фактической температуры наружного воздуха и требуемых параметров качества коммунальной услуги. Вывод: качество ресурса в целом позволяло обеспечить качественное отопление, хотя в определенные даты температура теплоносителя была то ниже, то выше расчетного показателя; объем недополученной тепловой энергии составил 53,59 Гкал, избыточный объем – 10,36 Гкал.
РСО, приняв за основу температурный график 95/70°С, установленный Правилами эксплуатации жилфонда № 170 для внутридомовой системы МКД, применив его к точке поставки (стена дома) по каждому из спорных МКД, проанализировав показания ОДПУ, представила справочный расчет величины снижения платы, который составил 21 028,81 р. («недогрев»), 140 239,02 р. («перегрев»).
Первые итоги по делу
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что УК обязана оплатить ресурс, который истец поставил в дома. Они отклонили возражения УК по качеству ресурса, раскритиковав результаты экспертиз: в первом заключении температурный график рассчитан после элеваторного узла, расположенного на внутридомовых сетях, отнесенных к эксплуатационной ответственности УК, в повторной экспертизе используются показатели тепловой нагрузки здания, рассчитанные на основании нормативных актов, утративших силу.
Поэтому суды приняли за основу температурный график спорных МКД 95/70°С и одобрили расчет снижения, представленный РСО, назвав его детальным, мотивированным и полностью соответствующим Правилам организации теплоснабжения № 808.
Суды удовлетворили иск о взыскании пени частично, но эта “частичность” не могла порадовать УК, ведь вместо запрошенных 2 268 799 р. было взыскано 2 266 414 р. (дело № А03 – 6227/2021).
В чем были правы нижестоящие суды
Суд округа согласился с коллегами тоже только частично.
Он поддержал выводы судов относительно места, в котором должен производиться контроль качества ресурса.
Качество необходимо проверять в точке поставки, находящейся на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.
Необоснованны требования УК о необходимости учета параметров работы элеваторного узла МКД (коэффициента смешения воды и температурных показателей на выходе из элеваторного узла), как установленного после ОДПУ, то есть в границах эксплуатационной ответственности самой УК, лично отвечающей перед потребителями за качество услуги и обязанной обеспечить надлежащую наладку смешения воды в элеваторе для достижения нормативной температуры теплоносителя в системе отопления МКД.
Почему дело направили на новое рассмотрение
Суды при определении такого показателя качества тепловой энергии как температура теплоносителя на вводе в МКД, не учли, что это расчетная величина, зависящая от ряда факторов, которая не может быть одинаковой для всех объектов (95/70°С), расположенных на территории муниципального образования.
Показатели качества тепловой энергии в точке поставки определяются теплоснабжающей организацией с учетом температурного графика источника теплоты, исходя из объективных обстоятельств, обусловленных местоположением объекта (протяженность трассы, состояние сетей), после чего подлежат включению в договор и соблюдению РСО в отношении каждого МКД применительно к пункту 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок № 115 (в пределах +/- 3%, а также с учетом погрешности измерения прибора учета).
Отсутствие в договоре согласованных параметров качества тепловой энергии в точке поставки, либо отсутствие договора как такового не освобождает РСО от обязанности передачи потребителю ресурса с температурными показателями, соответствующими указанному выше обычному порядку их определения.
Так как между УК и РСО нет подписанного договора теплоснабжения (определяющего значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в каждый МКД), то судам следовало определить данную расчетную составляющую по каждому спорному дому с применением Правил № 115, 808, то есть исходя из температурного графика источника теплоты, с учетом объективных обстоятельств, обусловленных местоположением объекта, температуры окружающей среды, допустимых отклонений в пределах +/- 3% и погрешности измерения ОДПУ.
Если для таких расчетов нужны специальные познания, то можно поставить вопрос о назначении экспертизы. При этом уклонение от такой экспертизы, в том числе из-за ее масштабности, должно быть “противопоставлено исключительно тому лицу, которое обязано доказать соответствующее фактическое обстоятельство в конкретном споре, в частности РСО, на которую Законом о теплоснабжении возложена обязанность определения в договоре теплоснабжения параметров качества (температурного графика) применительно к каждой точке поставки, что презюмирует наличие у последней возможности определения требуемых законодательством величин и необходимой документации для этого”.
Суд округа также признал ошибочными суждения коллег, отказавших в снижении платы за поставленный перегретый ресурс. Они противоречат п.124(13) Правил № 808, прямо предусматривающих, что снижение размера платы за тепловую энергию, поставляемую в ценовых зонах теплоснабжения для оказания коммунальной услуги по отоплению населению, производимое по формулам, указанным в приложении № 1, осуществляется как за недогретый, так и за перегретый теплоноситель.
Нижестоящие инстанции не учли, что негативным последствием поставки тепловой энергии с повышенным температурным графиком является не только излишний температурный режим в квартирах (который суды сочли недоказанным), но и возложение на УК увеличенной долговой нагрузки по оплате большего объема поставленной тепловой энергии (Гкал, зафиксированных ОДПУ), которая затем будет перераспределена на собственников.
Таким образом, при новом рассмотрении суду надо будет установить:
- расчетную величину показателя качества тепловой энергии в точке поставки применительно к каждому спорному МКД,
- ее соответствие зафиксированным показаниям ОДПУ в спорном периоде (с учетом допустимых отклонений и погрешности измерения),
- величину снижения платы,
- общий размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом, дату его исполнения,
- наличие оснований для взыскания пени и ее размер.
➜ Подписаться на Telegram-канал автора (ЖКХ)
