В Псковской области ООО УК «Комфортный дом» оспорило в суде предписание Комитета по региональному контролю и надзору, куда прокуратура переслала жалобы жителей на плохое состояние дороги.
По этим жалобам Комитет провел проверку и установил: проезд с ямами и выбоинами является частью участка, на котором расположен МКД, то есть входит в состав общего имущества. Приводить общее имущество в порядок должна УО, которая управляет МКД. В предписании от компании требовалось выполнить текущий ремонт разрушенных участков дорожного проезда между домами.
Суд первой инстанции признал предписание недействительным.
По мнению суда, дорожное покрытие проезда не подлежало ремонту за счет собственников МКД, так как проезд не отвечает определению общего имущества. Это следует в том числе из распоряжения администрации, которым установлен публичный сервитут в отношении части участка.
“С учетом фактического использования спорного проезда в качестве «внутриквартального проезда», то есть для подъезда транспортных средств не только к жилым, но и к общественным учреждениям внутри квартала (микрорайона), спорный проезд не является «придомовой территорией» либо «дворовым проездом», не является общим имуществом собственников помещений в МКД применительно к определению, закрепленному в пункте 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ”.
Апелляционный суд по жалобам Комитета и прокуратуры отменил решение суда и отказал в иске.
Суд установил:
— по сведениям ЕГРН, МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0060201:2085, площадью 4001 кв. м.;
право общей долевой собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН в апреле 2023 года;
— никто не спорит, что спорный проезд находится в границах этого же участка;
— также никто не спорит, что спорный проезд используется в том числе для проезда к другим многоквартирным домам, а также к гимназии;
— на момент выдачи предписания Проект планировки не содержал обозначений «красных линий» внутри квартала, то есть не выделял места общего пользования, в том числе проезды к объектам, расположенным внутри микрорайона;
— не доказано, что на дату выдачи предписания спорный проезд включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Суд первой инстанции ошибочно не учел, что право долевой собственности на земельный участок, в пределах которого находится спорный проезд, зарегистрировано в ЕГРН, не оспорено, отсутствующим не признано.
“Факт установления публичного сервитута в отношении земельного участка с целью проезда к образовательному учреждению не влечет изменения правообладателя земельного участка под МКД и не подтверждает незаконность требований предписания” (дело № А52 – 6676/2023).
➜ Что должны учесть суды по делам о содержании внутридворовых проездов
➜ Подписаться на Telegram-канал автора (ЖКХ)
