Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Собственник через суд обязал УО предоставить документы, но остался недоволен решением

Настаивая на том, что УО (г. Москва) не исполнила обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением к договору управления МКД, уполномоченный представитель собственников обратился в суд. Посчитав требования обоснованными, суд удовлетворил иск в полном объеме, но истца не устроила формулировка резолютивной части вынесенного решения.

Допсоглашением к договору управления предусмотрено, что УО обязана ежегодно или в 30-дневный срок со дня поступления такого запроса от уполномоченного представителя собственников осмотреть общее имущество МКД и составить акт его технического состояния. На основании этого акта УО должна подготовить проект перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Также УО обязана предоставить уполномоченному представителю собственников этот проект, акт, сметы и другие документы, содержащие сведения о выявленных дефектах/неисправностях в соответствии с п. 5 — 8 Правил осуществления деятельности по управлению МКД и Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1.

Вот только несмотря на неоднократные обращения, УО свои обязанности не исполнила, поэтому истец решил через суд обязать ее предоставить указанные документы. При этом в просительной части иска подробно расписал, какие в них должны содержаться сведения (указал наименования граф, особенности расчетов и т. д.). Все эти требования есть в допсоглашении, но истец решил не ограничиваться ссылкой на документ и продублировал их.

Согласившись с позицией истца, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, но оказался краток и в резолютивной части просто перечислил те группы документов, которые УО должна передать истцу. 

Обжалуя вынесенное решение, истец настаивал: по сути, суд отказал ему в удовлетворении 4/5 исковых требований, но указания на это в резолютивной части нет.

Апелляционный и Второй кассационный суд общей юрисдикции оставили жалобы истца без удовлетворения (определение по делу № 88 – 19425/2024).
При этом указали, что «нормативные требования к документам приведены в мотивировочной части решения суда, перечислять их повторно в резолютивной части суд первой инстанции необходимости не усмотрел». О незаконности вынесенного решения это не свидетельствует. В остальном, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

5 причин, почему жителю могут отказать в предоставлении информации или документов

Ad 2
Реклама. ООО «Служба правовых извещений» ИНН 0278195730 Erid 2Vtzqvs2poa
Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом