Юрист Попов Вячеслав Игоревич поделился с читателями ЖКХ Ньюс положительным опытом на случай предоставления некачественного водоснабжения.
Фабула дела
Качество воды в домах нашего района оставляло желать лучшего.
Жалобы во всевозможные инстанции не давали особого результата.
Тогда группа собственников одного дома обратилась в управляющую компанию с просьбой провести претензионную и, при необходимости, исковую работу со своим поставщиком – Водоканалом (на тот момент исполнителем коммунальных услуг в доме была именно УК).
В ответ представитель УК сообщил – вот вы принесите нам большую стопку претензий от жителей, тогда мы начнем работу с Водоканалом.
Что ж, нужна стопка претензий – будет стопка претензий.
Порядка 70 жителей подготовили претензии, а также оформили заявки в АДС, с вызовом представителя УК в указанное время на отбор проб воды. Копии претензий были направлены в Водоканал. Вся процедура установления несоответствия качества коммунальных услуг проводилась в соответствии с требованиями Постановления №354.
В претензии собственников включен абзац о том, что они уполномочивают быть своим представителем при проведении проверки качества коммунальных услуг председателя совета дома, доверяют ему подписание актов по результатам проверки и последующее направление результатов анализа и претензий о выполнении перерасчёта в УК. Сделано это для того, чтобы УК, ссылаясь на формальную букву закона, по результатам проверки не смогла отделаться перерасчетом только нескольким собственникам, присутствовавшим на проверке и подписавшим акты только за себя.
К отбору проб воды привлечена аккредитованная испытательная лаборатория.
В назначенное время представители УК на проверку не явились, доступ в подвал к отбору проб воды не обеспечили, что впоследствии стало их роковой ошибкой.
Ввиду отсутствия доступа в подвал, отбор проб воды был проведен в квартире председателя совета дома.
При этом на отборе проб воды прибыли представители Водоканала. В результате акт проверки был подписан председателем совета дома, двумя собственниками и Водоканалом, без участия УК.
Естественно, направленная в УК впоследствии коллективная претензия о выполнении перерасчета по результатам проверки качества воды осталась без удовлетворения, что и сподвигло собственников обратиться в суд с групповым иском (к слову, на тот момент в конце 2019 – начале 2020 года групповое производство было новеллой в ГПК РФ, и мы были одни из первых, кто использовал этот инструмент судебной защиты).
Также, чтобы «закрепить» результаты нашей проверки, была направлена жалоба в Роспотребнадзор, который через месяц выполнил отбор проб воды уже на вводе в дом и подтвердил отклонение показателей за пределы допустимых величин.
Наша позиция в суде
- Результаты отбора проб воды в одной из квартир дома должны быть приняты как доказательства несоответствия ее качества у всех соистцов, так как ответчик, злоупотребляя правом, уклонялся от участия в проверке и не допустил представителя лаборатории в подвал. Более того, несоответствие качеств воды во всем доме впоследствии подтвердил Роспотребнадзор. Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что в период со дня проведения нашей проверки до момента проведения проверки Роспотребнадзором вода в других квартирах дома соответствовала нормативным требованиям, должно быть возложено на управляющую компанию.
- Несмотря на то, что производился анализ воды только из крана ХВС, перерасчет должен быть выполнен как за ХВС, так и за ГВС, так как в доме подогрев горячей воды осуществляется на ИТП из той холодной воды, качество которой проверялось. Следовательно, качество воды по ее химическому составу после прохождения теплообменников не может улучшиться.
- Перерасчет за ГВС должен быть выполнен как по компоненте «носитель», так и по компоненте «подогрев», так как предоставление отдельных самостоятельных коммунальных услуг «носитель» и «подогрев» жилищным законодательством не предусмотрено, собственники заказывают и получают комплексную услугу горячего водоснабжения. Разделение платы предусмотрено лишь для удобства расчета УК со своими поставщиками воды и тепловой энергии, используемых для приготовления ГВС.
- Перерасчет в соответствии с толкованием Постановления №354 должен быть выполнен до полного освобождения от оплаты некачественной услуги в спорный период.
Позиция ответчика
- Результаты анализа в одной из квартир не могут распространяться на весь дом.
- Качество горячей воды не исследовалось.
- УК получает такую воду от Водоканала и поэтому не может отвечать за ее качество. Вода не соответствует качеству на вводе в дом, что подтверждается результатами анализов, сделанными по заказу УК во время судебного разбирательства (эти анализы сыграли только против УК, т.к. пробы брались как на вводе в дом, так и в квартире одного из собственников, и результат в квартире оказался даже хуже, чем на вводе в дом).
- Для приведения качества воды к нормативным требованиям потребуется установка дорогостоящего оборудования, расходы на которое не предусмотрены тарифом на содержание.
- В городе действует План мероприятий по улучшению качества воды, на период реализации которого допускается отклонение показателей от нормативных значений.
- ОДН не является коммунальной услугой, порядок его перерасчета не установлен, положения Постановления №354 не распространяются.
- Представитель группы лиц не имеет полномочий на увеличение исковых требований (в процессе было добавлено требование о взыскании компенсации морального вреда), т.к. такие полномочия не прописаны в заявлении о присоединении собственников дома к иску.
В итоге суд удовлетворил исковые требования и обязал УК выполнить перерасчет за ХВС, ГВС и ОДН за 6 месячный период всем участникам группового иска путем уменьшения платы в единых платежных документах в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в силу, а также взыскана компенсация морального вреда по 1500 рублей каждому. Решение суда успешно устояло в апелляции.
Но на этом история не закончилась. УК не спешила исполнять решение суда, ссылаясь на невозможность его исполнения, так как дом перешел на прямые договоры, и она не производит начисления жителям за коммунальные услуги, а уменьшение общей суммы по единому платежному документу за счет других жилищных услуг недопустимо.
После коллективной жалобы в ФССП УК все-таки сделала перерасчет, но он оказался фиктивным – в ЕПД была добавлена строка с суммой перерасчёта, но итоговая стоимость не была уменьшена на сумму этого перерасчета.
Не без малого труда удалось убедить старшего судебного пристава в таком подлоге со стороны УК, после чего УК получила штраф за неисполнение в размере 1,5 млн. рублей (50 тысяч по каждому исполнительному производству).
Спустя месяц после этого собственники сменили УК и прежняя УК потеряла возможность исполнения неимущественного требования по пересчёту, в связи с чем исполнительное производство было окончено, а перерасчета жители так и не получили.
Дело удалось довести до логического конца, воспользовавшись инструментом изменения порядка и способа исполнения решения суда. Такая мера судами применяется достаточно редко, поэтому потребовалось убедить в этом суд. Определением суда порядок исполнения решения суда с понуждения к выполнению перерасчета был изменен на взыскание суммы перерасчета. Определение первой инстанции устояло в апелляционной и кассационной инстанции.
Параллельно с изменением порядка и способа исполнения решения суда были поданы индивидуальные иски с требованиями о взыскании перерасчета от ряда собственников, ранее не присоединившихся к групповому иску.
Судом индивидуальные иски были удовлетворены в порядке ч.2 ст.244.28 ГПК РФ (преюдициальное значение решения суда по групповому иску при рассмотрении последующих индивидуальных исков). Примечательно, что удовлетворены были и требования тех собственников, которые не направляли претензии в УК и не участвовали в процедуре проверки качества коммунальных услуг.
Итог: сумма перерасчета была успешно взыскана с УК. На все судебные тяжбы с учетом особенностей работы судов во время пандемии и многочисленных обжалований ответчиком ушло около 3 лет.
Автор: юрист Попов Вячеслав Игоревич