Обычно с незаконно возведёнными собственниками дверьми борется УК, но в этот раз собственнику пришлось бороться с самой УК, которая установила дверь в подвале многоквартирного дома.
Случай произошёл в Алтайском крае.
ООО «Уют плюс» без согласования с собственниками и разрешительных документов установила металлическую дверь между помещениями подвала и сопроводила такую установку дополнительной кирпичной кладкой.
УК в своё оправдание указывала, что воздвигла дверь для исполнения предписания о пожарной безопасности. Демонтаж двери приведёт к свободному доступу граждан к инженерному оборудованию, что тоже опасно.
Однако суд всё же обязал УО демонтировать самовольно установленную в подвальном помещении дверь и кирпичную кладку, восстановить обшивку, демонтированную при установке двери, за счёт компании. Он пришёл к выводу, что установка двери произошла без соблюдения требований для перепланировки, а именно без разрешения муниципалитета и согласия собственников.
Обжалуя решение, УК настаивала, что это не перепланировка, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перепланировки; установка перегородки и двери не повлекла уменьшение общего имущества, в связи с чем согласие собственников на такое преобразование не требовалось. Если дверь демонтировать, а обшивку восстановить, то придётся использовать пожароопасные материалы.
Вышестоящие инстанции отклонили эти и другие доводы компании.
В предписании МЧС требований об установке двери не содержалось.
«Следовательно, установка спорной двери в подвале многоквартирного дома являлась инициативой управляющей организации».
Но даже необходимость устранения каких-либо нарушений обязательных требований не освобождает управляющую организацию от соблюдения жилищного законодательства.
Фактически в коридоре подвала установлена дверь, отделяющая части коридора друг от друга и не предусмотренная техническим паспортом. Для установки двери потребовалось обустройство проёма, стены которого выполнены из кирпича, что повлекло конструктивные изменения общедомового имущества, что верно определено судами как перепланировка. Перепланировка помещения, входящего в состав общедомового имущества, требует решения общего собрания и разрешения муниципалитета, чего управляющей компанией получено не было.
«Ссылки на невозможность исполнения решения суда в силу необходимости восстановления обшивки коридора пожароопасными материалами не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений, так как на ответчика, при возложении обязанности восстановить общее имущество в состояние до проведения работ по установке двери в подвальном помещении, судами не возложена обязанность по восстановлению обшивки именно пожароопасными материалами» (определение Восьмого КСОЮ № 88 – 13790/2024).