В Санкт-Петербурге ТСЖ «Морская 9» пыталось оспорить действия ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», которое представило в ГЖИ заявления граждан об их участии/неучастии в общем собрании, проводимом товариществом. Также ТСЖ хотело, чтобы суд признал недействительными акт и заключение инспекции, составленные по результатам проверки.
То, что оспаривало товарищество, привело к закреплению дома за ООО «УК «Нарвская». Это распоряжение ТСЖ тоже оспорило, но проиграло суд (дело № А56 – 44451/2022), поэтому обратилось с новым заявлением, о котором и идёт речь.
Суд прекратил производство по делу в части требований об оспаривании акта и заключения, так они не содержат обязательных распоряжений властного характера и не могут быть оспорены в суде сами по себе.
В остальной части иска было отказано.
ТСЖ обжаловало решение, указав: суд не оценил требования товарищества к Учреждению, а также не установил полномочия инспекции по оценке заявлений граждан об участии/неучастии в общем собрании, поступивших от ГКУ.
Суд изучил Методические рекомендации межведомственного взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в связи с обращениями граждан о нарушении их прав при проведении общего собрания собственников, на котором принимаются решение о выборе управляющей организации.
Документ предусматривает, что при обращении собственника лично в администрацию района Санкт-Петербурга, Учреждение с заявлением о нарушении его прав при проведении общего собрания должностные лица принимают от собственника заявление, которое в течение семи дней перенаправляется в ГЖИ.
По мнению суда, действия Учреждения «являются процедурным действием органа, участвующего в принятии Инспекций соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр» (дело № А56 – 75067/2022).
Оспариваться должно именно распоряжение, вынесенное на основании акта и заключения. Оно оспорено и признано законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы ТСЖ.
Кроме того, председатель правления ТСЖ уже оспаривал в суде общей юрисдикции всё то же самое, что и в этом деле, однако в иске было отказано (определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33а-12158/2024).