В Чувашии ТСЖ смогло взыскать с жильца стоимость ремонта лифта в размере 16 тысяч рублей, расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.
Видеокамера в лифте зафиксировала, что однажды житель вытряхнул мусор из контейнера пылесоса в лифтовую шахту; в другой раз после выхода из лифта он спиной ударил по двери лифта, после чего дверь начала беспрерывно самостоятельно отрываться и закрываться, в другой день – ударил рукой по дверям лифта, повредив их.
Также нарушения в работе лифте были зафиксированы тремя актами о наличии поломок двери.
Сначала механик специализированной организации по обслуживанию лифтов самостоятельно чинил повреждения, однако для устранения новых поломок лифта, понадобились запчасти и отдельный договор на выполнение ремонта. Возмещение понесённых расходов и стало предметом рассмотрения в трёх судебных инстанциях, причём дело дважды доходило до кассации.
Позиция ответчика сводилась к тому, что акты ничего не доказывают, расходы на ремонт могут входить в текущую оплату по плановому обслуживанию лифта. Пока должники за ЖКУ ссылаются на включение расходов на юриста в управленческие расходы, другие, похоже, думают, что оплата содержания общего имущества даёт право это самое имущество безнаказанно портить.
Мировой суд удовлетворил иск. Он исходил из того, что факт умышленного причинения вреда имуществу подтверждён актами, показаниями свидетелей и видеозаписью.
Апелляционный суд отказал в иске. Он согласился с ответчиком, что причина повреждений лифта достоверно не установлена: показания свидетелей не являются доказательствами, подтверждающими повреждение лифта именно действиями ответчика, из видеозаписи невозможно определить вид повреждений лифта от толчка спиной ответчика.
Кассационный суд с этим не согласился: апелляционная инстанция не учла, что неустановление точной причины повреждений лифта само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причинённый ущерб.
«С учётом представленной в материалы дела видеозаписи, на которой ответчик толкает спиной двери лифта, в результате чего двери лифта самостоятельно начинают открываться и закрываться, наличие вины предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным».
Кассационный суд указал, что доказать отсутствие своей вины в повреждении лифта должен был ответчик, на котором лежало бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования лифта, бремя доказывания причины вреда и отсутствия причинно-следственной связи между ними.
Дело было направлено на новое рассмотрение (определение Шестого КСОЮ № 88 – 12982/2023).
При новом рассмотрении апелляционная инстанция по ходатайству ответчика назначила судебную экспертизу.
У экспертов спросили:
— могли ли действия ответчика, зафиксированные на видеозаписи, повлечь повреждения лифта, дверей (отводка, створок) шахты и кабины лифта, замка дверей шахты лифта? Если да, то какие повреждения причинены в результате его действий?
— какова рыночная стоимость устранения повреждений лифта?
— является ли оплаченная ТСЖ «Интерьер» по договору возмездного оказания услуг сумма ремонта замка двери шахты (кабины) лифта в размере 16075 р. среднерыночной по региону – Чувашская Республика?
Экспертиза ответила на поставленные вопросы утвердительно и подтвердила стоимость ремонта в 16000 р.
В итоге апелляционный суд оставил в силе решение мирового судьи, так как была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями лифта, а доказательств своей невиновности в причинении вреда в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик так и не представил.
В кассационной жалобе ответчик теперь стал ссылаться на нарушения при проведении экспертизы (по всей видимости, перспектива оплачивать ещё и экспертизу не грела ему душу). Однако новые доводы не помогли, суд вновь поддержал товарищество (определение Шестого КСОЮ № 88 – 15521/2024).