В этом материале собрали несколько примеров из практики, когда суды признавали незаконными акты реагирования ГЖИ Саратовской области.
Материал опубликован 22.07.2024. Обновлен 01.10.2024.
Незаконный штраф за ненадлежащее ведение журнала аварийно-диспетчерской службы
Суд признал незаконным постановление ГЖИ Саратовской области о привлечении УО к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Причина: по мнению суда, ГЖИ вынесла постановление в отсутствие законного представителя УО, без доказательств его извещения (дело № А57 – 16382/2023).
Прокуратура Волжского района г. Саратова выявила нарушения в деятельности управляющей организации ООО УК “КЭСО”. Общество ненадлежащим образом вело журнал аварийно-диспетчерской службы: в нем отсутствовала информация о дате и времени исполнения заявок (отдельных мероприятий).
Прокуратура направила материалы проверки в ГЖИ Саратовской области для привлечения УО к административной ответственности. ГЖИ оштрафовала общество на 300 тысяч рублей по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Однако управляющая организация добилась отмены штрафа.
Суды двух инстанций указали, что у ГЖИ были основания для привлечения общества к административной ответственности, так как УО действительно нарушила требования закона. Однако постановление инспекции было отменено из-за процессуальных нарушений.
18.04.2023 ГЖИ направила уведомление о рассмотрении дела по адресу регистрации УО. 19.04.2023 была зафиксирована неудачная попытка вручения, а 28.04.2023 отправление вернулось ГЖИ в связи с истечением срока хранения.
Суды обратили внимание на то, что срок возврата отправления наступил с 02.05.2023, а сотрудники почты нарушили Правила оказания услуг почтовой связи, вернув отправление раньше. Суды полагали, что УО не получила почтовое извещение по независящим от нее причинам, поэтому не может считаться надлежаще извещенной.
“…ООО УК “КЭСО” не могло быть признано применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторый вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”, отказавшимся от получения направленной корреспонденции или не явившимся за ее получением, несмотря на почтовое извещение”.
Также суды указали, что ГЖИ, несмотря на достаточное время для привлечения к административной ответственности, не использовала другие способы для извещения УО о рассмотрении административного дела.“Таким образом, не имея оснований, которые позволяли бы считать общество извещенным надлежащим образом о дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении, административный орган не принял мер для извещения общества иным способом, в том числе по иному почтовому адресу”.
Необоснованное предостережение по поводу отсутствия горячего водоснабжения
Суд отменил предостережение ГЖИ Саратовской области по поводу отсутствия горячего водоснабжения.
Причина: по мнению суда, у ГЖИ не было оснований для объявления предостережения (дело № А57 – 28659/2023).
ООО “Звездный” в сентябре 2023 года направило в адрес ТСН “Звездный‑7”, “Звездный‑9”, “Звездный-11”, а также в администрацию Энгельсского района Саратовской области информацию о приостановке с 19.09.2023 по 02.10.2023 горячего водоснабжения четырех МКД по ул. Гагарина в р.п. Приволжский.
ТСН разместили информацию об отключении горячей воды на подъездах домов, а администрация опубликовала уведомление на официальном сайте.
ГЖИ Саратовской области 22.09.2023 объявила предостережение обществу с требованием восстановить горячее водоснабжение до 5.10.2023.
ООО “Звездный” не согласилось с предостережением и успешно обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции указал, что у ГЖИ отсутствовали основания для вынесения предостережения.
Также суд отметил, что закон допускает 14-дневный перерыв в горячем водоснабжении при производстве ежегодных ремонтных и профилактических работ. Если необходим более длительный срок вывода инженерных сетей в ремонт, поставщик согласовывает длительность с органом местного самоуправления.
Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом.Апелляционный суд также указал, что предостережение должно содержать указание на законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона.
“…в обжалуемом предостережении не указаны и не направлены в адрес заявителя сведения, какие именно действия (бездействия) Общества могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также какие меры должны быть приняты ООО “Звездный” в целях обеспечения соблюдения обязательных требований и исполнения оспариваемого предостережения. Таким образом, в оспариваемом предостережении отсутствуют ссылки на нарушение Обществом вышеперечисленных норм”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»
