Иногда собственники ошибаются и применяют не те сроки рассмотрения обращений, которые нужно. В результате не получают от УО или РСО «своевременных» ответов и подают в суд исковые заявления о компенсации морального вреда. Чем могут закончиться такие споры, показали на двух примерах из жизни.
Опубликовано 30.07.2024. Обновлено 22.08.2024.
Трехдневный срок (Правила № 354)
20.04.2023 жительница Камчатского края (Н.) обратилась к ПАО «Камчатскэнерго» с заявлением, в котором просила предоставить следующие сведения: расчет платы за отопление в 2019 г., по какой формуле и в каком порядке за этот же период осуществлялись начисления.
27.04.2023 ПАО «Камчатскэнерго» направило Н. ответ, содержащий всю запрашиваемую информацию. Однако женщина посчитала, что обращение рассмотрено с нарушением трехдневного срока, предусмотренного пп. «к», «р» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг № 354. Обращаясь в суд, просила взыскать с ПАО «Камчатскэнерго» компенсацию морального вреда — 10 000 рублей и «потребительский» штраф — 5000 рублей.
Суды трех инстанций с доводами Н. не согласились и в иске отказали (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 5908/2024).
Дело в том, что пп. «к», «р» п. 31 Правил № 354 предусматривают сокращенный (трехдневный) срок рассмотрения обращений по вопросам, прямо поименованным в этих нормах. Однако запрашиваемые истицей сведения к ним не относятся. Не являются они и той информацией, которая в обязательном порядке предоставляется согласно ст. 10 Закона России «О защите прав потребителей» № 2300 – 1.
Зато вполне согласуются с пп. «б» п. 33 Правил № 354, предусматривающим получение сведений о правильности исчисления платы за коммунальные услуги, наличии задолженности/переплаты. В этом случае исполнитель проверяет правильность начислений — сразу при обращении потребителя или в срок, определенный по договоренности с ним, но не позднее одного месяца со дня поступившего обращения. Не позднее пяти рабочих дней после завершения такой проверки предоставляет потребителю соответствующие документы.
В рассматриваемом случае эти сроки соблюдены. Ответ мотивирован, дан по существу обращения. То есть, права истицы не нарушены.
Десятидневный срок (Закон РФ «О защите прав потребителей»)
11.05.2023 собственник В. обратился к КГУП «Камчатский водоканал» с заявлением о фиксации факта наличия/отсутствия в МКД внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, подключения/не подключения дома к централизованному водоснабжению. Ответ на заявление КГУП «Камчатский водоканал» направило 08.06.2023. В нем сообщило об организации выезда в МКД совместно с управляющей организацией и необеспечении В. доступа в его квартиру.
Посчитав, что ответ предоставлен с нарушением десятидневного срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1, В. обратился в суд с требованием взыскать с предприятия компенсацию морального вреда — 10 000 рублей и «потребительский» штраф — 5000 рублей.
Суд первой инстанции посчитал, что действие Закона РФ № 2300 – 1 не распространяется на спорные правоотношения, так как требования В. не связаны с исполнением договора водоснабжения, некачественным оказанием услуг, начислением платы. А вот компенсацию морального вреда в пользу В. взыскал — из-за того, что ответ дан не по существу изложенных в обращении требований.
КГУП «Камчатский водоканал» настаивало, что всё по существу: подвала в МКД нет, инженерные коммуникации проходят из квартиры в квартиру, поэтому для дачи ответа на заявление В. нужно было попасть в его жилое помещение. Однако доступ в квартиру обеспечен не был.
Суд с этими доводами не согласился:
— В. запросил сведения в отношении всего дома, а не своей квартиры;
— запрашиваемая информация не могла быть неизвестна ответчику, являющемуся поставщиком холодной воды, поэтому даже обследование МКД не требовалось;
— ответчик не пытался попасть в квартиры к другим собственникам МКД.
По итогу в ответе КГУП «Камчатский водоканал» нет сведений о наличии/отсутствии в МКД внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, подключения/не подключения дома к централизованному водоснабжению.
Апелляционный суд отменил вынесенное решение и в иске отказал.
Посчитав, что обращение истца напрямую связано с предоставлением коммунальной услуги, он не согласился с неприменением Закона РФ № 2300 – 1. Однако указал: десятидневный срок рассмотрения обращений — это для случаев, прямо предусмотренных законом, а вот «конкретный срок рассмотрения исполнителем коммунальной услуги обращения потребителя по поставленному в письменном заявлении истца вопросу вышеназванным законом не установлен».
По мнению суда, КГУП «Камчатский водоканал» дал ответ в разумный срок и по существу. Права истца не нарушены, а потому оснований для удовлетворения иска нет.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции с этими выводами согласился и жалобу В. оставил без удовлетворения (определение по делу № 88 – 5043/2024).
➜ Больше материалов про обращения граждан и ответы на них
