УО пришлось через суд добиваться от ИП выполнения работ по капремонту кровли в соответствии с первоначальной редакцией договора подряда, а не дополнительным соглашением к нему.
Опубликовано 22.07.2024. Обновлено 01.09.2024.
В Пензенской области собственники провели общее собрание, на котором в том числе решили капитально отремонтировать крышу МКД. С этой целью определили период проведения работ и источник их финансирования — средства фонда капремонта, хранящиеся на спецсчете. Подрядчиком выбрали индивидуального предпринимателя С., а лицом, уполномоченным выступать техническим заказчиком работ, предоставлять документы на их оплату со спецсчета, заключать с ИП договор, участвовать в приемке работ и подписывать акты — Б.
Во исполнение принятого решения Б. заключила договор с ИП. Совместно с УО был подготовлен локальный сметный расчет. Общая цена договора подряда составила 2 653 807 рублей. Из них в марте 2021 г. УО перевела ИП в качестве аванса 796 142 рубля.
В июле 2021 г. Б. заключила с предпринимателем дополнительное соглашение, которым предусмотрено: общая цена договора составляет 1 421 815 рублей, а при наличии противоречий между текстами договора и соглашения последнее имеет приоритет. Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1 к допсоглашению).
На этапе приемки работ УО обнаружила, что ИП выполнил не все работы, предусмотренные сметой согласно договору подряда, и обратилась к экспертам. Те подтвердили: капремонтом и не пахнет, в МКД произведен текущий ремонт кровли.
Тогда УО обратилась в суд.
В исковом заявлении просила признать недействительным дополнительное соглашение, заключенное между ИП и Б., обязать предпринимателя выполнить работы в соответствии с договором подряда в его первоначальной редакции.
В обоснование требований указывала: дополнительное соглашение ничтожно, так как ответчики изменили предмет договора подряда, а это противоречит ст. 166, 174 Жилищного кодекса РФ и нарушает права собственников МКД. Средства со спецсчета предназначены для капремонта, однако по факту оказались направлены на оплату ремонта текущего.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Исходил из того, что допсоглашение «с утверждением новой сметы по характеру и видам работ» заключено вопреки волеизъявлению всех собственников МКД, в отсутствие у Б. соответствующих полномочий, что привело в итоге к нецелевому расходованию денежных средств со спецсчета.
Апелляционный суд отменил это решение и в иске отказал.
Он посчитал, что УО не уполномочена обращаться в суд с настоящим иском: спор, связанный с общим имуществом МКД (качеством проведенного ремонта) может рассматриваться по требованию одного/нескольких собственников МКД или УО, но если полномочия для этого будут переданы ей по решению ОСС. Однако такого решения нет, самостоятельного экономического интереса у УО — тоже, да и договор управления не предусматривает права УО на обращение в суд в интересах собственников.
Первый кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое рассмотрение (определение № 88 – 14012/2024). Согласно договору управления, УО оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, а также несет перед собственниками ответственность за качество их оказания/выполнения. Как владелец спецсчета, УО несет ответственность и за целевое использование находящихся там денежных средств.
Следовательно, вопреки выводам апелляционного суда, УО заинтересована в подаче иска с настоящими требованиями. Управляющая организация осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников МКД, и в отсутствие иного уполномоченного лица ее обращение в суд не противоречит законодательству.
При новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции осталось без изменений.
Выводы ИП об отсутствии у УО полномочий на обращение с настоящим иском ошибочны. Вопреки его доводам, нет оснований полагать, что экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами (определение по делу № 33 – 2841/2024).
➜ Больше материалов о нецелевом использовании фонда капремонта
