УО инициировала проведение общего собрания собственников, чтобы решить вопрос об изменении размера платы за содержание общего имущества МКД. Однако кворум отсутствовал, поэтому соответствующее решение так и не было принято. Тогда на основании ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обратилась в администрацию г. Волгограда, которая с 1 мая 2022 г. установила новый размер платы за содержание жилого помещения — 22,28 рубля за 1 кв. м (постановление от 20 апреля 2022 г. № 434).
В июне этого же года собственник нежилого помещения (Х.) получил квитанцию за май и сильно удивился повышению платы. По его подсчетам — на 35,6%. Обращаясь в суд, просил признать недействующим постановление администрации в части установления указанной платы.
Суды первой и апелляционной инстанций в административном иске отказали.
— Оспариваемое постановление принято в законном порядке и уполномоченным на то органом местного самоуправления, обладает необходимыми признаками и является нормативным правовым актом. «Фактически устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, то есть обладает необходимыми признаками и является нормативным правовым актом».
— Рост индекса платы за содержание жилого помещения, установленный оспариваемым постановлением, составил 35,4% при допустимом 43,9% (согласно постановлению администрации г. Волгограда от 12 ноября 2021 г. № 1181).
— УО представила администрации все необходимые документы для установления размера платы.
В общем, всё законно и права Х. не нарушены.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с этими выводами не согласился и направил дело на новое рассмотрение (определение № 88а-8720/2024).
Исходил из того, что устанавливаемый размер платы должен быть обоснованным, а не произвольным. «Органом местного самоуправления следует проводить при принятии нормативного правового акта анализ и оценку экономических факторов, а именно, имелось ли экономическое обоснование для установления тарифов в заявленном управляющей компанией размере, соблюден ли принцип экономической обоснованности». Однако нижестоящие суды соответствующие обстоятельства не проверили.
➜ Больше материалов про плату за содержание жилья
