В Санкт-Петербурге собственники МКД, находящегося под управлением ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», за свой счет установили на придомовой территории металлические ворота с системой контроля доступа (СКД).
На ОСС были приняты решения:
— включить ворота и СКД в состав общедомового имущества;
— передать ворота на обслуживание УК для дальнейшего заключения ею договора со специализированным подрядчиком и выставления в квитанции дополнительной платы за обслуживание ворот.
Председатель совета МКД (Е.) направила протокол ОСС в УК, и тут выяснилось, что обслуживать ворота и СКД компания не желает. Решение ОСС принималось без участия представителей УК и без учета ее мнения. Управляющая организация предложила собственникам самостоятельно найти подрядчика и заключить с ним договор.
Е. решила, что отказ УК незаконен, поскольку:
— ворота и СКД размещены на земельном участке, являющемся общедомовой собственностью, и решением ОСС также включены в состав общего имущества;
— УК обязана исполнять решения ОСС.
С этими доводами Е. обратилась в суд и просила обязать УК:
— заключить дополнительное соглашение к договору управления, дополнив перечень общего имущества воротами и СКД;
— принять данное имущество на техническое обслуживание с включением в квитанции соответствующей платы.
Однако суды трех инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска (определение 3 КСОЮ по делу № 88 – 11571/2024):
— В приложениях к действующим договорам управления МКД ворота и СКД не значатся.
— Изменить состав общего имущества в договоре управления МКД возможно только по решению ОСС и с согласия УК (ст. 450 ГК РФ, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).
— УК не обязана исполнять решение ОСС о содержании ворот и СКД, поскольку это решение противоречит свободе договора и недопустимости понуждения в одностороннем порядке к изменению его условий (ст. 421 ГК РФ).
— Собственники не могут принять решение только об обслуживании УК дополнительного имущества без одновременного решения вопроса о стоимости такого обслуживания, с учетом предложений УК. Иной подход также противоречит свободе договора и может повлечь убытки УК.
➜ Собственники пытались включить радиаторы отопления в состав общедомового имущества
➜ Больше материалов про решения ОСС
