С января 2021 г. по июль 2023 г. сособственники квартиры в одном из МКД Красноярского края не в полном объеме вносили плату за ЖКУ. Судебный приказ о взыскании накопившейся задолженности и пени они отменили, поэтому УО обратилась в суд с исковым заявлением. В обоснование своих требований представила расчет задолженности и дополнительно просила взыскать с ответчиков судебные расходы.
Один из сособственников, являющийся еще и председателем совета МКД, подал встречный иск. В нем указал: все счета оплачены, подачей необоснованного иска управляющая организация отвлекает его от работы, да и свои услуги оказывает некачественно. Просил взыскать с УО компенсацию за моральный вред и потерю времени, штраф за клевету и судебные расходы.
Однако суд первой инстанции с этими доводами не согласился. Задолженность по оплате ЖКУ действительно имеется, и ответчики о ней знали (судебный приказ ведь отменили). Добровольно долги не погасили, свой контррасчет и доказательства некачественного оказания услуг управляющей организацией не представили.
А вот расчеты УО суд признал арифметически верными. Дополнительно отметил: неоплата ответчиками услуг УО напрямую ведет к ухудшению их качества, поскольку оказываются эти услуги как раз за счет средств жильцов МКД.
В итоге суд удовлетворил частично только требования УО. По заявлению ответчиков, которые ссылались на тяжелое материальное положение, применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер взыскиваемой пени.
Что касается встречных требований: «ответчик [УО] каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, причинение моральных и нравственных страданий не доказано, а подача в отношении истца иска не является основанием для компенсации морального вреда. Более того, не может быть тратой времени подача искового заявления в отношении истца по встречному иску, поскольку конституционными нормами права гарантировано право на судебную защиту».
Также суд отметил, что у сособственников-должников была возможность урегулировать спор в досудебном порядке.
Апелляционный и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (определение № 88 – 11911/2024).
Ответчики пытались убедить суды в том, что документы, подтверждающие невнесение платежей по квитанциям УО в спорный период, отсутствуют. Однако этот довод своего подтверждения не нашел.