Пермский региональный оператор смог убедить Арбитражный суд Уральского округа в том, что нижестоящие инстанции неправильно рассчитали размер задолженности.
Оператор обратился в суд с иском к СНТ «Ремонтник», просил взыскать 514 тысяч рублей задолженности и 200 тысяч рублей неустойки (дело № А50 – 23869/2022).
Первые две инстанции решили, что истец просит слишком много. Они взыскали треть от просимого в отношении основного долга и четверть запрошенной неустойки.
При этом они ориентировались на расчёт товарищества, сделанный исходя из количества его членов с исключением количества заброшенных земельных участков на территории товарищества.
Оператор не согласился с таким результатом, настаивал, что список участников товарищества подписан представителем товарищества в одностороннем порядке и в отсутствие других надлежащих доказательств не является подтверждением количества членов товарищества. Кроме того, ответчик не доказал, что часть участков признаны бесхозяйными в установленном законом порядке. Рассчитывать долг надо по числу участков, а не в зависимости от членства их владельцев.
Кассационный суд прислушался к этим доводам и отметил:
- услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором всем правообладателям земельных участков товарищества, указанным в части 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, вне зависимости от их членства в товариществе;
- в соответствии с региональным приказом об установлении нормативов накопления ТКО расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив для садово-огородных товариществ, является 1 участник (член).
“Таким образом, в целях правильного определения количества расчетных единиц для установления объема ТКО и определения размера задолженности ответчика судам прежде всего необходимо было верно установить общее количество участников товарищества как правообладателей земельных участков на территории товарищества, указанных в части 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, вне зависимости от их членства в товариществе как юридическом лице”.
Про заброшенные участки суд округа указал:
- судам необходимо было учесть, что само по себе отсутствие хозяйственной деятельности на земельном участке (заброшенный земельный участок) не влечет освобождение правообладателя такого участка от бремени оплаты услуг по обращению с ТКО;
- судами на истца без объективных оснований по существу было возложено дополнительное бремя доказывания количества лиц, обязанных оплачивать услуги по обращению с ТКО, притом что обществом были представлены публично размещенные сведения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом судами был принят без дополнительного документального обоснования подписанный ответчиком в одностороннем порядке список членов товарищества с пояснениями о количестве заброшенных участков.
Дело будет рассмотрено заново.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.