Некоторые заявители считают ответы на свои жалобы отписками и пытаются признать бездействие надзорного органа незаконным. Большинство таких попыток завершается проигрышами собственников. Однако попадаются и исключения, несколько примеров которых мы собрали в этом материале.
Опубликовано 04.06.2024. Обновлено 01.09.2024
Редкий случай, когда суд признал ответ ГЖИ недостаточно полезным
Собственник из Новосибирской области написал в ГЖИ: решением руководства ТСЖ «Изумрудный» во входных тамбурах дома незаконно размещена реклама, в связи с чем он требует провести проверку, обязать незамедлительно демонтировать рекламу, а виновных привлечь к ответственности.
ГЖИ не стала проводить проверку, отказала в возбуждении дела об административном правонарушении и предложила собственнику обратиться в суд.
Собственник так и поступил, только ответчиком стало не ТСЖ, а сама инспекция, предметом рассмотрения — не размещение рекламы, а отказ ГЖИ от проведения контрольно-надзорного мероприятия.
Суд первой инстанции отказал в иске. Он посчитал, что ГЖИ ответила правильно. Собственнику следовало судиться с ТСЖ, а административки за самоуправство возбуждает полиция, а не ГЖИ.
Две вышестоящие инстанции встали на сторону собственника:
— соблюдение требований, на нарушение которых указывает заявитель в своём обращении, относится к предмету регионального и государственного контроля, а ТСЖ относится к числу контролируемых лиц, из Положения о государственной жилищной инспекции следует, что такой контроль возложен именно на инспекцию;
— при рассмотрении обращения ответчиком дана оценка только просьбе о демонтаже рекламной конструкции и привлечении виновных к ответственности, такое рассмотрение обращения нельзя признать полным и объективным.
Суды пришли к выводу, что действия ГЖИ являются незаконными. Её обязали повторно рассмотреть обращение заявителя (определение Восьмого КСОЮ № 88А-10362/2024).
@gkhvsem
Неудачная практика по оспариванию ответов ГЖИ:
— Собственник хотел обязать Госжилинспекцию МО дать мотивированный ответ на его обращение
— Попытка собственника признать ответ ГЖИ Архангельской области незаконным
— В Калининградской области жена вместо мужа-заявителя попыталась отменить решение органа жилищного надзора
— Еще один случай из Калининграда, где заявитель не согласился с ответом
— В Ленинградской области заявитель посчитал, что ему не ответили
— Попытки собственников оспорить ответы ГЖИ Нижегородской и Тульской областей
Ещё один пример признания ответа неудовлетворительным — на этот раз прокуратуры
Житель Татарстана обратился в суд к прокуратуре города Казани о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение.
Изначально он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о проверке действий некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан». Обращение перенаправили вниз, откуда он и получил ответ, однако посчитал его неполным и пошёл в суд.
Первая инстанция отказала гражданину: прокуратура выявила нарушения, внесла представление региональному оператору, о чем ответила заявителю.
«Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится исключительно к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям действующего законодательства».
Апелляционная инстанция отменила решение, признала бездействие прокуратуры незаконным и обязала повторно рассмотреть обращение.
«Исходя из фактических обстоятельств, прокуратура города Казани Республики Татарстан не провела проверку о нарушении части 4 статьи 183 Жилищного кодекса РФ в части ТСЖ «Фаворит», НК «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом по месту жительства административного истца, на что непосредственно указывал заявитель в своём обращении».
Отметим, что ч. 4 ст. 183 Жилищного кодекса РФ — про функции регионального оператора по ведению системы учета фондов капитального ремонта. ТСЖ или другое лицо, управляющее МКД, к этой норме отношения не имеют. На что и указала прокуратура в своей кассационной жалобе («отсутствовали основания для проведения проверки в отношении ТСЖ»).
Однако Шестой КСОЮ назвал этот довод несостоятельным, «поскольку вопрос, изложенный в обращении о факте нарушения части 4 статьи 183 Жилищного кодекса РФ, относился именно к деятельности регионального оператора».
Получается, апелляционный суд криво сформулировал, что именно должна была проверить прокуратура, а Шестой КСОЮ не стал вдаваться в такие детали, в чём обе инстанции немного уподобились упрекаемой ими же прокуратуре (определение № 88а-10535/2024).
Собственники из Татарстана хотят признать незаконным бездействие заместителя начальника ГЖИ и его ответ на жалобу
Они пожаловались в инспекцию на ООО «ПКФ «Жилкомсервис», просили провести проверку по фактам нарушения их прав, привлечь виновных к ответственности и обязать управляющую компанию предоставить письменные ответы и заверенные копии запрошенных документов.
Полученный ответ с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении их не устроил, поэтому собственники обратились в суд. Истцы указали, что инспекция проверку не проводила, запрошенную документацию не представила, отказалась предъявлять требования к УО об устранении нарушений в ее деятельности, в том числе требования о предоставлении заявителям письменных ответов.
Две инстанции отказали в иске, решив, что ответ полный и мотивированный, а в отношении проверок действовал мораторий.
Кассационная инстанция отменила судебные акты коллег:
➡ При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральный законом № 59-ФЗ, законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан.
➡ В поступившей жалобе содержалась информация о допущенных (по мнению граждан) нарушениях их прав, что могло являться основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и Федерального закона №248-ФЗ. Однако в ответе на жалобу отсутствовала информация о том, в связи с чем проверочные мероприятия не проводились.
Суды сослались на отсутствие оснований для проверки в соответствии с Постановлением № 336, что является неверным:
- проверяя правомерность принятого по жалобе решения, суду следовало проверять его законность по существу, при этом оценивая все указанные в нем причины, послужившие основанием для отказа в проведении контрольно-надзорных мероприятий в рамках полномочий административного ответчика;
- должностное лицо обязано обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 1 ст. 9, п. 1 – 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ);
- исполнение этих обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ).
Дело будет рассматриваться заново (определение Шестого КСОЮ № 88а-20536/2024).
Житель Курганской области тоже судится со своей ГЖИ
Он пожаловался в инспекцию на установку около подъезда скамейки без решения общего собрания, считал, что УО нарушила правила содержания общего имущества, и просил привлечь её к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Должностное лицо ГЖИ отказало в возбуждении дела. Причина отказа: «к жалобе не приложены документы, подтверждающие обращение заявителя к контролируемому лицу с заявлением о демонтаже спорной скамьи, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны ООО «УК Жилищник»».
Также гражданину ответили, что в отношении УО «надлежит провести профилактическое мероприятие в виде информирования», а вопрос заявителя относится к компетенции общего собрания собственников.
Районный суд, куда гражданин пожаловался на определение, согласился с ГЖИ: поскольку заявитель не обращался в УК с заявлением о демонтаже скамьи, то УК «не имела возможности принять меры для соблюдения правил и норм», за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Кассационный суд назвал такой вывод преждевременным.
Фактически ГЖИ мотивировала отсутствие события административного правонарушения в действиях УО только тем, что заявитель не обращался напрямую к УО. При этом судья не установил:
— насколько такой отказ соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ,
— достаточно ли мер приняло должностное лицо ГЖИ для проверки обстоятельств, на которые указано в жалобе,
— соответствовали ли эти принятые меры закону;
— правомерен ли вообще отказ в возбуждении дела по тому основанию, что указан в обжалуемом определении с учётом требований КоАП РФ о всесторонности и объективности выяснения обстоятельств дела.
Спор направлен на новое рассмотрение (определение Седьмого КСОЮ № 16 – 5819/2023).