Обобщили в этом материале последние позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам заявителей, где ставился вопрос об установке шлагбаумов в Москве.
По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.
Шлагбаумы и безопасность дорожного движения (определение № 1126‑О от 28.04.2022)
Заявитель оспаривал конституционность ряда норм, связанных с установкой ограждающих конструкций в Москве.
Чуть ранее он пытался оспорить пункты 3 и 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, но проиграл суд.
По мнению заявителя, текущее регулирование позволяет Москве допускать установку ограждающих устройств на проезжей части дорог в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома и тем самым вводить ограничения, не предусмотренные законодательством о безопасности дорожного движения.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве прямо запрещает установку и эксплуатацию ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13) и исключает согласование советом депутатов установки ограждающего устройства в случаях несоблюдения этого запрета или отсутствия круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию спецтехники.
Установка ограждений на участке, не поставленном на кадастровый учет (определение от 26.10.2021 № 2135‑О)
Житель Москвы оспаривал конституционность пунктов 3 и 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (приложение к постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП):
- при наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории,
- решение общего собрания собственников или сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.
Причина оспаривания – заявителю отказали в признании незаконным и отмене решения Совета депутатов муниципального округа Алексеевский в городе Москве о согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного жилого дома. При этом суды, в частности, отклонили довод заявителя о том, что непостановка земельного участка на кадастровый учет являлась препятствием для принятия оспариваемого решения.
Заявитель также оспорил в порядке административного судопроизводства нормы из Порядка установки ограждений, но проиграл и там – все три инстанции.
По мнению заявителя, нормы позволяют собственникам в домах, расположенных на несформированных и не поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, ограничивать пользование этими земельными участками, устанавливая ограждающие устройства для въезда или выезда в границах придомовой территории.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Конституционный Суд РФ еще в Постановлении от 28 мая 2010 года № 12‑П указал, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным 6 земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован; их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.
- Если участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в доме вправе владеть и пользоваться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими дома и общедомового имущества.
- Оспариваемые заявителем пункты предусматривают в том числе порядок реализации собственниками помещений в многоквартирном доме своих прав пользования несформированным и не поставленным на кадастровый учет земельным участком под домом для установки ограждений.
При этом Порядком предусмотрено, что основанием для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства является создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов, проезду транспортных средств на территории общего пользования.
Суд пришел к выводу, что оспариваемое регулирование направлено на предоставление собственникам таких же возможностей по пользованию земельным участком под многоквартирным домом, как и у собственников в доме, земельный участок под которым сформирован. При этом одновременно Порядок обеспечивает права других лиц на доступ к территории общего пользования. В деле заявителя суды как раз установили , что установка ограждений не мешает доступу заявителя к многоквартирному дому, в котором он проживает, и к территории общего пользования.