Обобщили в этом материале последние позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам, где конституционность тех или иных норм просили проверить владельцы помещений с автономным (индивидуальным) отоплением.
По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.
Право на выбор источника отопления (определение № 2442‑О от 29.09.2022)
Заявитель оспаривал конституционность части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ, согласно которой переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Предыстория. Заявитель обратился с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения с подключением индивидуального источника тепловой энергии. В полученном решении о согласовании переустройства и (или) перепланировки не предусмотрено отключение данного помещения от централизованного отопления. Арбитражные суды отказали в удовлетворении требований заявителя. Согласно выводам судов, оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует законодательству и не нарушает права заявителя, поскольку не содержит каких-либо запретов, ограничений и отказов, как и не возлагает обязанностей. Кроме того, заявитель не обращался с заявлением о согласовании демонтажа приборов центрального отопления.
По мнению заявителя, оспариваемая норма ограничивает право собственников помещений в многоквартирном доме на выбор источников тепловой энергии, при отсутствии требования об отказе от имеющейся инженерной сети многоквартирного дома.
Позиция Конституционного Суда РФ
«Часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ, определяющая понятие переустройства, требующего внесения соответствующих изменений в технический паспорт помещения, направлена на обеспечение безопасности помещений и общего имущества в многоквартирном доме, жизни и здоровья собственников помещений и нанимателей жилых помещений в доме и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы».
Самовольное переоборудование квартиры (определение от 28.09.2021 №1792‑О)
Собственник хотел признать неконституционной статью 29 Жилищного кодекса РФ.
Чуть ранее он проиграл спор с соседями: суд обязал его привести самовольно переустроенную квартиру в первоначальное состояние, при этом отказал в удовлетворении предъявленного к соседям иска о признании незаконной перепланировки их квартиры.
По мнению заявителя, нормы:
- в одном деле не допускают оставление жилого помещения в перепланированном (переоборудованном) виде, невзирая на имеющиеся необходимые согласования компетентных органов (за исключением акта органа местного самоуправления, завершающего процедуру согласования проведенного переоборудования жилого помещения – установки индивидуального котла отопления в квартире многоквартирного дома), на отсутствие нарушений строительных, противопожарных, санитарных, жилищных норм и правил, на соответствие выполненных работ проекту,
- в другом деле позволяют сохранить жилое помещение в перепланированном (переоборудованном) виде, несмотря на выполнение работ с нарушением проекта перепланировки (произведен снос несущих стен, внесены изменения в систему отопления многоквартирного дома с переносом радиаторов и иными грубыми нарушениями строительных, противопожарных, санитарных, жилищных норм и правил), при отсутствии требования ответчика об оставлении жилого помещения в перепланированном виде (т.е. с выходом за пределы заявленных требований),
- тем самым они порождают дифференциацию в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории – имеющих возможность узаконить проведенную перепланировку (переоборудование).
Позиция Конституционного Суда РФ:
Заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами судов по конкретным делам с его участием, с которыми он не согласен.
Разрешение вопросов, как непосредственно связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретных дел, а равно разрешение иных сформулированных в обращении заявителя вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда РФ.
Перевод квартиры на индивидуальное отопление (определение от 28.09.2021 №1744‑О)
Собственнице отказали в сохранении автономного отопления в принадлежащей ей квартире, поэтому она решила оспорить конституционность части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении», согласно которой:
«запрещается переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения».
По мнению заявительницы, эта норма препятствует признанию законным осуществленного до вступления данной нормы в силу переустройства квартиры, несмотря на соответствие произведенных работ всем нормативным требованиям, наличие разрешений (согласований) органа местного самоуправления и компетентных служб, а также невзирая на то, что выполненное переустройство не затрагивает общедомовое имущество.
Позиция Конституционного Суда РФ:
норма части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Другие материалы про автономное отопление:
- Можно ли организовать автономное отопление в своём помещении
- Автономное отопление не освободит от оплаты за тепло, если переустройство выполнено незаконно