Обобщили в этом материале позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам, где заявители – наниматели жилья – просили оценить конституционность норм жилищного законодательства, возлагающих на них определённые обязанности. По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.
Поверка счётчика в муниципальной квартире (определение № 1664‑О)
Заявитель оспаривал конституционность пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 о том, что при отсутствии счетчика электрической энергии размер платы рассчитывается исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента.
До этого заявителю-нанимателю комнаты в коммунальной квартире отказали в удовлетворении иска о взыскании якобы переплаты за электроэнергию, которая была начислена в результате применения повышающего коэффициента при истечении межповерочного интервала.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- положение пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг принято в развитие части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, направлено на поддержание баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при потреблении коммунальных услуг;
- к числу таких участников относится и наниматель помещения в многоквартирном доме, обязанный в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, а также обязанный обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор (подпункты «г», «д» пункта 34 Правил).
Плата за жилое помещение (определение от 28 февраля 2023 г. № 370‑О)
Заявитель оспаривал конституционность пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, устанавливающего, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору соцнайма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилфонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества; капремонт общедомового имущества проводится за счет собственника жилфонда.
Чуть ранее суды удовлетворили иск о взыскании с заявителя задолженности по плате за пользование жилым помещением (плате за наем), за содержание жилого помещения.
По мнению заявителя, норма допускает признавать содержание и текущий ремонт общедомового имущества в качестве обязанности не собственника жилого помещения в МКД, а нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору соцнайма.
Позиция Конституционного Суда РФ
Наниматель жилого помещения в МКД по договору соцнайма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (часть 2 статьи 61 Жилищного кодекса РФ). Текущий ремонт производится для поддержания этого имущества в надлежащем состоянии и тем самым направлен на обеспечение возможности реализации нанимателем предусмотренного права пользования указанным общим имуществом. В связи с этим плата нанимателя за содержание жилого помещения включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества. В свою очередь, на собственнике лежит обязанность по финансовому обеспечению уплаты взносов на капремонт общего имущества в данном доме.
Таким образом, оспариваемое положение, закрепляя структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору соцнайма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилфонда, направлено на соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при обеспечении функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов и тем самым на защиту интересов граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.