В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды усомнились в законности предписаний ГЖИ Нижегородской области.
Материал опубликован 14.05.2024. Обновлен 02.03.2026.
Предписание о неправильном начислении платы за горячую воду
Суд признал незаконным предписание ГЖИ Нижегородской области по поводу начисления платы за горячую воду.
Причина: по мнению суда, РСО правильно начислила плату по показаниям счетчика, так как поверенный прибор учета соответствовал метрологическим требованиям (дело № А43 – 37865/2023).
Один из жильцов МКД по пр. Победы в городе Кстово Нижегородской области пропустил срок поверки ИПУ горячей воды. Срок поверки истек 28.02.2023, поверен прибор был 11.07.2023.
ПАО “Т Плюс” начисляло плату с марта по июнь в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил № 354. После получения данных о поверке ИПУ РСО произвела перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 01.03.2023 по 11.07.2023, исходя из показаний поверенного прибора учета.
Жилец не согласился с размером начисленной платы и пожаловался в ГЖИ Нижегородской области.
Инспекция решила, что прибор учета в период с 28.02.2023 по 11.07.2023 считается вышедшим из строя, поэтому его показания не могут использоваться для начисления платы за этот период. ГЖИ выдала ПАО “Т Плюс” предписание и потребовала произвести перерасчет.
РСО не согласилась с предписанием и обжаловала его в суде. Суд встал на сторону РСО и указал, что она правильно рассчитала размер платы.
Суд сослался на пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021: “Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки”.
В этом случае протокол поверки ИПУ от 11.07.2023 и акт ввода его в эксплуатацию подтверждают пригодность прибора учета.
“Следовательно, ПАО “Т Плюс” правомерно произведен расчет объема потребленного ресурса на весь период после окончания срока поверки (с 01.03.2023 по 11.07.2023) по показаниям данного индивидуального прибора учета, функционирование которого по результатам поверки признано достоверным”.
Кассационный суд направил на новое рассмотрение дело об оспаривании предписания ГЖИ Нижегородской области
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области выдала предписание АО “Теплоэнерго” по поводу неправильного расчета платы за отопление.
АО “Теплоэнерго” является исполнителем коммунальной услуги по отоплению МКД №16 по ул. Коминтерна в Нижнем Новгороде.
ГЖИ полагала, что РСО неправильно начисляет плату за отопление, используя при расчете площадь только трех нежилых помещений из девяти.
“…занижение размера общей площади нежилых помещений приводит к неправомерному освобождению от обязанности оплаты коммунальной услуги по отоплению для неучитываемых в расчете нежилых помещений, занижению размера общей площади всех помещений в МКД, что влечет за собой увеличение размера платы за отопление для потребителей в остальных помещениях указанного дома”.
В предписании инспекция потребовала произвести перерасчет платы за отопление по формуле 3 Правил № 354.
РСО в попытках обжаловать предписание дошла до кассационного суда. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований общества.
В кассационной жалобе РСО указывала, что нижестоящие суды не учли тот факт, что приборный учет тепловой энергии осуществляется только в жилой части дома с тремя встроенными нежилыми помещениями. Остальные нежилые помещения имеют отдельную от жилого дома систему отопления, начисление платы за их отопление производится расчетным (нормативным) способом.
Кассационный суд встал на сторону РСО и отметил, что нижестоящие суды установили не все обстоятельства (дело № А43 – 37640/2023).
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды оставили без внимания доводы РСО об отдельной системе отопления шести нежилых помещений.
По мнению кассационного суда, нижестоящие суды оставили без должной оценки и доводы РСО об отсутствии ОДПУ, позволяющего фиксировать весь объем потребленной в МКД тепловой энергии (включая пристрои).“При этом указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку формула 3 Правил № 354 не предполагает возможность суммирования общего объема потребленной тепловой энергии в одной части МКД по ОДПУ с нормативом потребления в иной его части”.
Предписание ГЖИ Нижегородской области о плате за отопление
Суд признал незаконным предписание ГЖИ Нижегородской области о плате за отопление.
Причина: по мнению суда, РСО правильно рассчитывает плату за отопление (дело № А43 – 34573/2023).
АО “Теплоэнерго” получило предписание ГЖИ Нижегородской области. В предписании было указано, что РСО неправильно начисляет плату за отопление, а также по статье “отопление мощность” в МКД по проспекту Гагарина в Нижнем Новгороде.
ГЖИ считала, что РСО должна при расчетах использовать данные БТИ об общей площади жилых и нежилых помещений МКД – 11265,6 кв.м. Общество рассчитывало плату за отопление исходя из площади 9084,00 кв.м. Также инспекция отметила, что РСО не установила тепловую нагрузку на МКД в целом (жилые и нежилые помещения) и распределяет тепловую нагрузку только на жилые помещения.
АО “Теплоэнерго” не согласилось с предписанием и обратилось в суд. Суд первой инстанции назвал предписание законным, а требования общества необоснованными.
Апелляционный суд был иного мнения. Суд указал, что РСО обоснованно использует данные ЕГРН о площади жилых и нежилых помещений. Данные ЕГРН имеют приоритет над сведениями из технической документации на многоквартирный дом.
Не согласился апелляционный суд и с доводами о неправильном распределении тепловой нагрузки.
АО «Теплоэнерго» в договоре теплоснабжения закрепило величину тепловой нагрузки на отопление для жилых помещений дома и для каждого нежилого помещения (нагрузка для жилой части дома распределяется между жилыми помещениями, нагрузка для нежилых помещений применяется к соответствующему нежилому помещению).
“При выдаче оспариваемого предписания в части пункта 2 о принятии мер по повторному определению тепловой нагрузки в целом на многоквартирный дом Инспекция не учла наличие сложившихся между Обществом и потребителями (собственники жилых и нежилых помещений) гражданско-правовых (договорных) отношений, которые не могут регулироваться в административном порядке”.
Еще одно незаконное предписание о перерасчете платы за отопление
Суд признал недействительным предписание ГЖИ Нижегородской области о перерасчете платы за отопление.
Причина: при поломке общедомового прибора учета корректировка платы производится исходя из норматива, а не отменяется (дело № А43 – 9563/2025).
АО “Теплоэнерго” (в настоящее время АО “Объединенный коммунальный оператор”) получило предписание произвести перерасчет ежегодной корректировки размера платы за отопление по итогам 2023 года собственникам квартир в МКД по пл. Комсомольская г. Нижнего Новгорода.
ГЖИ посчитала, что начисления произведены неверно, поскольку ОДПУ тепла был неисправен и его показания отсутствовали в течение всего 2023 года. По мнению инспекции, Правила № 354 не допускают проведения корректировки платы при отсутствии показаний ОДПУ.
Суды первой и апелляционной инстанций признали предписание недействительным, указав на ошибочность толкования норм права инспекцией.
Правила № 354 регламентируют порядок начисления платы за отопление при выходе ОПУ из строя. Формула 3(4) Правил № 354, применяемая для ежегодной корректировки, содержит прямую отсылку к порядку расчета при отсутствии показаний прибора учета.
Таким образом, правила №354 предусматривают возможность корректировки платы исходя из объема, определенного расчетным способом (по нормативу), если фактические показания прибора отсутствуют.
“Довод Инспекции о том, что произведение Обществом корректировки рассмотренным способом в отсутствие показаний коллективного (общедомового) прибора учета противоречит положениям пункта 3(2 – 1) 8 Приложения № 2 к Правилам № 354”.
Предписание ГЖИ Нижегородской области о ненадлежащем оказании услуги по горячему водоснабжению
Суд отменил предписание ГЖИ Нижегородской области о ненадлежащем оказании услуги по горячему водоснабжению.
Причина: по мнению суда, РСО не является исполнителем коммунальной услуги (дело № А43 – 41583/2024).
ГЖИ Нижегородской области провела проверку по жалобе жильца МКД по ул. Спортивная в г .Семенове и выявила нарушения. Температура горячей воды в местах водоразбора трех квартир МКД не соответствовала требованиям Правил №354 и СанПиН 2.1.3684 – 21.
В предписании ГЖИ требовала от ресурсоснабжающей организации АО “НОКК” обеспечить надлежащее оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям МКД. РСО не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде.
В соответствии с договором ресурсоснабжения, заключенного между АО “НОКК” и управляющей организацией ООО “ЖИСЭМ”, коммунальный ресурс предоставляется до границы раздела эксплуатационной ответственности.
На момент проверки температура горячей воды на вводе в МКД соответствовала установленным требованиям, следовательно, свои обязательства АО “НОКК”, как ресурсоснабжающая организация, исполнила надлежащим образом.
“Таким образом, снижение температуры горячей воды происходит после вхождения в границы эксплуатационной ответственности управляющей компанией”.
Суды указали: “…предписание вынесено Госжилинспекцией в пределах предоставленных полномочий, но с нарушением требований Правил №354, поскольку в рассматриваемой ситуации исполнителем коммунальной услуги ГВС АО “НОКК” не является”.
Необоснованное предписание ГЖИ Нижегородской области о восстановлении газонного ограждения
Суд отменил требование ГЖИ Нижегородской области о восстановлении газонного ограждения.
Причина: по мнению суда, газонное ограждение не было включено в состав общего имущества многоквартирного дома (дело № А43 – 23621/2025).
Один из жильцов МКД по ул. Кудьминская в г. Нижнем Новгороде пожаловался на управляющую организацию АО “Домоуправляющая компания Нижегородского района”. Заявитель был недоволен тем, что УО демонтировала газонное ограждение без согласия собственников.
ГЖИ установила, что газонное ограждение было демонтировано во время ремонта асфальтового покрытия. Его восстановление УО посчитала нецелесообразным из-за аварийного состояния ограждения. Инспекция пришла к выводу о том, что УО допустила уменьшение общего имущества собственников МКД и потребовала восстановить газонное ограждение.
УО оспорила предписание в суде. Суды двух инстанций встали на сторону управляющей организации.
Суды решили, что демонтированное газонное ограждение не входило в состав общедомового имущества.
“Вопреки доводам Инспекции в приложении № 2 “Состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома” к договору управления от 01.01.2011 многоквартирным домом по адресу г.Нижний Новгород, ул.Кудьминская, д.1 газонное ограждение не поименовано в качестве общего имущества данного многоквартирного дома: графа “характеристика” не заполнена (отсутствует указание на протяженность и какие-либо иные характеристики спорного имущества)”.
Суды отметили, что само по себе наличие строки “элементы благоустройства” без заполнения графы “характеристики” не свидетельствует о включении ограждения в состав общего имущества.
Материал написан для нашего Telegram-канала«Жилищный инспектор»