Суды установили, что фактически бывший председатель СНТ «Коммунальник» (Ярославская область) продолжал исполнять свои обязанности, а потому вполне обоснованно расходовал деньги товарищества. За некоторым исключением.
В августе 2021 г. общее собрание членов СНТ приняло решение о прекращении полномочий председателя товарищества (К.). Оспорить его в суде К. не удалось, и в сентябре 2022 г. он передал новому председателю правления бухгалтерскую и иную документацию СНТ.
Однако, обращаясь в суд, СНТ «Коммунальник» указывал: уже не имея на то полномочий, К. продолжал начислять себе зарплату и компенсацию за использование личного автомобиля, потратил со счета СНТ средства на оплату мобильной связи, а также публикацию объявления, юридические услуги и уплату госпошлины — в рамках обращения в суд с иском о признании решений ОСЧ недействительными.
С учетом этих обстоятельств в исковом заявлении СНТ просило взыскать с К. неосновательное обогащение в размере 121 699 рублей и судебные расходы — 38 958 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций иск СНТ удовлетворили.
К. не мог расходовать денежные средства товарищества с того момента, как ОСЧ СНТ прекратило его полномочия. Обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания не приостанавливает действие этих решений. Доказательства того, что у К. были законные основания для выполнения обязанностей председателя СНТ, отсутствуют. Спорные расходы К. понес не в интересах СНТ.
Второй КСОЮ с этими выводами не согласился и направил дело на новое рассмотрение: нижестоящие суды не установили, что в действиях К. имеется злоупотребление правом, да и не дали его доводам надлежащую оценку.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд удовлетворил иск СНТ частично: взыскал с К. сумму неосновательного обогащения — 41 204 рубля и судебные расходы — 13 191 рубль (определение Ярославского областного суда по делу № 33 – 2437/2024).
В действия К. действительно не усматривается злоупотребление правом. Сведения о том, что расходование средств СНТ было направлено на причинение вреда другому лицу или совершалось в обход закона с противоправной целью, отсутствуют.
Более того, в спорный период К. фактически исполнял обязанности председателя СНТ: подавал заявки на вывоз мусора из СНТ, сдавал отчетность товарищества в налоговую, оформлял электронную подпись председателя. Всё это подтверждено документально. Также в этот период К. был указан в ЕГРЮЛ как председатель СНТ, «что для третьих лиц являлось основанием для отсутствия сомнений в легитимности его действий».
Что касается претензий СНТ в отношении конкретных расходов:
— Размер компенсации за использование личного автомобиля общее собрание членов товарищества устанавливает ежегодно. В период получения такой компенсации К. фактически выполнял работу председателя СНТ, поэтому соответствующие расходы взысканию не подлежат.
— Зарплату в качестве неосновательного обогащения взыскать тоже не получится из-за отсутствия в действиях К. недобросовестности (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).
— Услуги телефонной связи предоставлялись не лично К., а СНТ «Коммунальник». Не доказано, что ответчик использовал номер телефона товарищества в личных целях.
— А вот расходы на публикацию объявления, юридические услуги и уплату госпошлины не связаны с деятельностью СНТ и понесены в интересах К. Они безосновательно списаны со счета товарищества и подлежат взысканию. Как раз 41 204 рубля.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.