Региональный оператор по обращению с ТКО решил, что недополучил от СНТ «Горцы» (Добрянский район Пермского края) плату за свои услуги. Судам трех инстанций пришлось разбираться, а были ли эти услуги фактически оказаны.
В отсутствие единого, подписанного обеими сторонами соглашения, региональный оператор по обращению с ТКО посчитал, что оказывал свои услуги СНТ «Горцы» на основании типового договора — по утвержденному в регионе тарифу, в соответствии с нормативом накопления отходов. А потому обратился в суд за взысканием с СНТ задолженности по оплате услуг — 290 543 рублей и неустойки — 80 084 рублей.
При этом указывал: образование отходов при осуществлении деятельности СНТ презюмируется законодательством. Отсутствие контейнерной площадки на территории товарищества не означает неоказание услуг регоператором. Вывоз отходов осуществлялся с ближайшего к СНТ места их сбора.
СНТ «Горцы» с заявленными требованиями не согласилось категорически.
Истец рассчитал задолженность по количеству земельных участков (168), а не участников товарищества (71). Контейнерной площадки на территории СНТ нет, само товарищество в территориальную схему не включено, с регоператором вопрос об ином месте складирования ТКО не урегулирован.
В СНТ регоператор не выезжал, мусор не забирал. Да и нет с товариществом дорожного сообщения, только паромная переправа. С ближайшего места сбора вывозить отходы СНТ истец также не мог, потому что находится оно в с. Шемети — на расстоянии 17 км от товарищества. Разделяет их дикий лес, и дороги там нет. Кроме того, в этом населенном пункте находится не площадка накопления ТКО, а место децентрализованного сбора. По сути, это адресный ориентир для спецтранспорта регоператора.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным тот факт, что регоператор оказывал СНТ «Горцы» свои услуги, и взыскали в его пользу задолженность — 238 656 рублей, а также пени — 62 712 рублей и расходы на уплату госпошлины — 8467 рублей.
— Деятельность ответчика в спорный период не была прекращена, следовательно, образование отходов товариществом предполагается.
— На территории Добрянского городского округа отходы вывозятся децентрализованным способом. То есть, потребители выносят собранные ТКО в установленные время и место забора отходов. Графики вывоза ТКО согласованы регоператором и органом местного самоуправления.
— Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, и складирование ТКО вне специально отведенных для этого мест запрещено. Неисполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления, а также удаленность таких площадок не освобождают его от оплаты услуг по обращению с ТКО.
— Ненадлежащее исполнение обязанностей регоператором не доказано. Сведения о том, что СНТ вынужденно обращалось к иному лицу за услугой по вывозу ТКО, отсутствуют.
— Сведения о 168 участках и таком же количестве участников СНТ регоператор получил от администрации Добрянского городского округа. Документально эти данные СНТ не опровергло.
Арбитражный суд Уральского округа посчитал преждевременными выводы о доказанности факта оказания спорных услуг и направил дело на новое рассмотрение (постановление по делу № А50 – 2872/2023).
«Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством».
Частично удовлетворяя иск, суды не указали, «по каким мотивам сочли, что путь около 34 км (в обе стороны) является разумным для потребителя услуг по обращению с ТКО, спорная услуга являлась доступной ответчику и оказана надлежащим образом». Несмотря на доводы ответчика, они не дали оценку территориальному расположению СНТ.
При этом кассационный суд отметил: «в любом случае, для потребителя площадка накопления (сбора) ТКО не должна находиться на таком расстоянии, преодоление которого требует от него приложения чрезмерных усилий».
При новом рассмотрении дела суд отказал регоператору в удовлетворении иска.
«Презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 304-ЭС22 – 12944)».
В рассматриваемом случае региональный оператор должен был доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО, однако сделать этого не смог. Приходя к такому выводу, суд указал на следующее:
— Условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО (пп. «г» п. 25 Правил № 1156).
И если место накопления отходов не определено территориальной схемой, а между регоператором и потребителем не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.
— В Добрянском городском округе утвержден децентрализованный способ вывоза ТКО. Однако не доказано, что СНТ было уведомлено об этом способе ввиду отсутствия на территории округа контейнерных площадок, организованных в соответствии с законом и внесенных в территориальную схему.
«Истец не представил также и доказательств того, что для СНТ было определено это же место сбора (загрузки) ТКО, что и для жителей сельского поселения, и что вывоз ТКО производится в соответствии с согласованным с администрацией Добрянского городского округа графиком».
— Оценив возможность транспортного сообщения между СНТ и с. Шемети в разное время года и время в пути, суд отметил, что указанное истцом место накопления ТКО находится на значительном расстоянии от СНТ «Горцы». Это исключает использование садоводами данной контейнерной площадки ввиду нецелесообразности и удаленности от СНТ.
Опубликовано 01.05.2024. Обновлено 27.03.2025.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.
