Суды указали, что даже будучи ответственным за пожарную безопасность в МКД, председатель совета дома является ненадлежащим ответчиком по делу и не обязан освобождать подвал от вещей, которые принадлежат другим собственникам.
В 2012 г. собственники одного из МКД г. Екатеринбурга провели общее собрание, на котором решили использовать подвал дома для хранения личных вещей. Ответственность за пожарную безопасность в подвальном помещении возложили на председателя совета МКД. В 2018 г. этим председателем был избран собственник И.
В 2020 г. УО обратилась в суд, чтобы обязать собственников дома — ответчиками выступили 15 человек — привести подвал в прежнее состояние и убрать оттуда личные вещи. Ссылалась на нарушение Правил противопожарного режима № 1479, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170.
Суд в иске отказал (определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2 – 1176/2020).
Как выяснилось, подвал изначально предусматривал места для хранения личных вещей жильцов. Сложены они аккуратно, в помещениях чисто, имеются ящики с песком и огнетушители. Одно время подвальные помещения находились в неудовлетворительном состоянии, но силами и средствами жильцов были приведены в порядок, отремонтированы. В общем, никаких нарушений нет.
В ноябре 2022 г. УО получила предостережение органа госпожнадзора об устранении нарушений пп. «б» п. 16 Правил противопожарного режима № 1479 (запрет на хранение в подвальных помещениях продукции, мебели, оборудования и других предметов). Управляющая организация переадресовала это требование председателю СМКД, однако тот с освобождением подвала не торопился.
В 2023 г. УО опять обратилась в суд. На этот раз настаивала: хранящиеся в подвале вещи принадлежат председателю совета МКД, который и должен их убрать. Один из аргументов в пользу этой версии: «в ходе совместно проведенного осмотра ответчик хорошо ориентировался в вещах».
Суд первой инстанции с таким аргументом не согласился, посчитал председателя СМКД ненадлежащим ответчиком и в иске отказал.
— Очевидно, что хранящиеся в подвале вещи не могут принадлежать только председателю СМКД. То, что он в них хорошо ориентируется, еще ни о чем не говорит. Сам председатель настаивает, что его личных вещей в спорных помещениях нет. Обратное не доказано.
— Тот факт, что ответчик назначен ответственным за пожарную безопасность в подвальных помещениях, сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований УО.
— Будучи председателем СМКД, ответчик в силу закона не уполномочен освобождать подвал от вещей, принадлежащих другим собственникам. Лично на нем ответственность за эти вещи не лежит.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений. Довод УО о невозможности установить собственников вещей ситуацию не изменил.
Подвальные помещения — это общедомовое имущество, за безопасную эксплуатацию, сохранность и надлежащее состояние которого УО несет ответственность перед собственниками. И именно УО должна установить принадлежность хранящихся в подвале вещей конкретному лицу.
«В случае такой невозможности, надлежащим образом известить всех жильцов дома об освобождении подвального помещения от личных вещей с установлением конкретного, разумного срока, и предпринять конкретные меры и действия по исполнению предостережения заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору» (определение Свердловского областного суда по делу № 33 – 231/2024).
➜ Претензии УК к складу в подвале, который устроил собственник
➜ Собственнику запретили использовать подвал дома в качестве склада
