Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Обобщение практики по делам о реконструкции, перепланировке от Четвертого ААС

Четвертый арбитражный апелляционный суд опубликовал справку о результатах обобщения судебной практики рассмотрения дел по спорам собственников жилых помещений многоквартирного дома, связанных с реконструкцией, переустройством (перепланировкой) жилых помещений.

1. В отсутствие соответствующих заключений (экспертное заключение, заключение специалиста и др.) о безопасности спорного объекта в целом, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии признаков нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни или здоровью и того факта, что переустройство спорного помещения не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, сохранение помещения в многоквартирном доме в переустроенном (перепланированном) виде в судебном порядке не представляется возможным.

Пример. Муниципальное унитарное предприятие обратилось в суд к администрации города с иском о сохранении жилого помещения (квартиры) в переустроенном и перепланированном состоянии.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил тот факт, что предыдущим собственником приобретенной предприятием квартиры, без получения согласований с администрацией города Иркутска и со Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области выполнена перепланировка жилого помещения, а именно: демонтированы не несущие деревянные каркасно-щитовые перегородки между жилыми комнатами; демонтированы не несущие каркасно-щитовые перегородки между кухней и жилой комнатой; заменена система отопления; деревянные перекрытия заменены на металлические балки; выполнена подшивка потолка профлистом. В результате проведенной перепланировки улучшились условия проживания и эксплуатации за счет увеличения полезной площади помещений.
Ссылаясь на наличие оснований для сохранения помещения в переустроенном и перепланированном виде, истец обратился в суд с иском.

С целью установления соответствия либо несоответствия спорного жилого помещения строительным и противопожарным нормам и правилам судом назначена экспертиза, по результатам которой представлены заключение эксперта и, дополнительно, заключение специалиста.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что в исследуемом помещении произведена перепланировка и переустройство: осуществлен снос перегородок, произведена замена инженерного оборудования. Квартира в перепланируемом и переустроенном виде соответствует требованиям пожарной безопасности, в перепланируемом и переустроенном виде объект соответствует требованиям строительных норм и правил. Согласно представленному истцом заключению специалиста, замена чердачного деревянного перекрытия по деревянным балкам на деревянное чердачное перекрытие по металлическим балкам расположенное в спорной квартире, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные документы оценены судом критически, поскольку заключение эксперта не содержит выводов эксперта-строителя о безопасности спорного объекта в целом (его несущих конструкций, фундамента, иных конструкций), учитывая произведенную перепланировку и год постройки здания (до 1917 года), а заключение специалиста не содержит вывода, а также его обоснования о влиянии примененных в качестве балок чердачного перекрытия металлических конструкций на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (несущие капитальные конструкции), учитывая также год постройки здания и тот факт, что дом, в котором расположена квартира, является объектом культурного наследия.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения представляет помимо прочих документов – заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Однако в материалах дела отсутствовали доказательства легализации предыдущим собственником произведенных им переустройства и перепланировки спорной квартиры, кроме того, ни предыдущий собственник, ни истец, не предпринимали мер к получению согласования на осуществление переустройства и перепланировки спорного жилого помещения, как и не обращались в уполномоченный орган за получением заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом не выполнены условия, позволяющие лицу сохранить жилое помещение в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал и оставил соответствующее решение без изменения. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов (дело Арбитражного суда Иркутской области №А19 – 16635/2020).

Другой пример. В рамках дела №А56 – 72192/2020 администрация района обратилась в суд с иском к обществу об обязании привести нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, в прежнее состояние. Общество обратилось с встречным иском о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Отменяя судебные акты по делу, суд кассационной инстанции указал, что законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

  • Вопросы, касающиеся определения соответствия измененного в результате перепланировки помещения требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также для определения того, затронуты ли при перепланировке помещения несущие и (или) ненесущие конструкции многоквартирного дома, создает ли перепланированное помещение угрозу жизни и здоровью граждан, требуют специальных познаний.
  • В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
  • Вместе с тем в материалах дела отсутствует такое заключение эксперта, подготовленное по результатам судебной экспертизы, согласно выводам которого, перепланировка в спорном помещении не затронула несущих и ограждающих конструкций, не изменила структуру и планировочные решения здания, угроза жизни и здоровью граждан в результате перепланировки в помещении не создается.
  • Наоборот, в подготовленном экспертной организацией заключении экспертом сделан вывод, что выполненные работы по перепланировке и переустройству угрожают жизни и здоровью граждан; эксплуатация помещения с учетом и с сохранением произведенных работ по перепланировке и переустройству невозможна (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023).

Еще один пример. Общество в рамках дела №А45 – 28890/2022 обратилось в суд с иском к администрации района о сохранении нежилого помещения, расположенного в МКД в перепланированном состоянии.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 11, 12, 247, 290 ГК РФ, статьями 29, 36, 40 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и, установив, что переустройство нежилого помещения в том виде, в котором общество просит его легализовать, произведено без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома и нарушает права и законные интересы иных собственников МКД на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, поскольку перепланировка повлияла на площадь общего имущества собственников помещений дома, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учел выводы эксперта, изложенные в представленном истцом заключении, согласно которым перепланировкой обследуемого помещения затронуты несущие конструкции здания, разрушение части несущих конструкций может оказать негативное воздействие на их общее состояние с учетом также выводов технического заключения обследования физического состояния наружных стен жилого дома. Надлежащих доказательств соответствия принадлежащего истцу нежилого помещения в его существующем перепланированном состоянии установленным требованиям не представлено, при этом ТСЖ привело обоснование ненадлежащей перепланировки и представило в его подтверждение соответствующее техническое заключение эксперта, что является минимально достаточным для применения к истцу обычного стандарта доказывания по искам о легализации самовольной постройки, самовольной перепланировки, реконструкции, учитывая, что истец отказался от предложения суда апелляционной инстанции заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления обстоятельств соответствия перепланированного помещения предъявляемым требованиям.

2. Возможность отнесения помещений, образованных в результате перепланировки и реконструкции, к общему имуществу многоквартирного дома или признания их самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений – предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого (более одного) и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с назначением помещений и следуют ли их судьбе.

Пример. Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома и обозначенные на поэтажном плане технического паспорта: назначение производственное, туалет, подсобное помещение, коридор, в составе нежилого помещения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

  • Как установлено судом, спорное имущество, указанное в иске, является частью нежилого помещения, находящегося на первом этаже и в подвале многоквартирного дома, и было образовано в результате последовательной перепланировки и переоборудования бывших квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного дома и их последующего объединения. Спорное имущество находится во владении ответчика с 2006 – 2007 года (с момента его создания, производства работ по перепланировке бывшей квартиры №17) и в собственности с 2017 года (с момента регистрации права в ЕГРН).
  • После регистрации в 2017 году изменений в ЕГРП в части площади нежилого помещения, площадь нежилого помещения ответчика была увеличена со 179,1 кв.м. до 243 кв.м.
  • Ранее истец, как собственник помещения в МКД, совместно с другими собственниками жилых помещений в этом же МКД обращались с иском о признании реконструкции и перепланировки незаконной. Судом общей юрисдикции в удовлетворении иска было отказано.
  • В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности на часть нежилых помещений, входящих в состав нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.
  • В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489- 0 – 0 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в силу прямого указания ГК РФ, ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть жилого дома, а лишь на помещения, предназначенные исключительно для обслуживания и использования жилого (более одного) и нежилого помещения в данном доме, связаны с последними назначением и следуют их судьбе.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Подпольные пространства до проведения работ по перепланировке (переустройству) или реконструкции не обладали признаками общего имущества. Не приобрели они такие признаки и после проведения указанных работ. Следовательно, увеличение площади нежилых помещений ответчика произошло не за счет уменьшения общего имущества.

Суды также пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора с одновременным наличием лишь формального права у ответчика в силу записи об этом в ЕГРН на недвижимость.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не способно повлечь реальное восстановление прав истца (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 5‑КГ18 – 262, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2020 № Ф02- 7201/2019).

Поскольку по делу установлено, что за истцом не было когда либо зарегистрировано право собственности на спорное помещение, он также не владеет образованным в результате перепланировки помещением, постольку признание права ответчика отсутствующим не способно повлечь реальное восстановление прав истца (дело Арбитражного суда Иркутской области №А19 – 17069/2022).

3. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Пример. Общество обратилось в суд с исковыми требованиями к администрации города о сохранении принадлежащих обществу на праве собственности жилых помещений – квартир № 3, 5, 6 в многоквартирном доме в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение квартиру №5 и о прекращении права на квартиры №5 и №6.
Обществом были переустроены и перепланированы принадлежащие ему помещения.

Судом установлено, что после перепланировки в помещениях, в результате демонтажа перегородки с дверным проемом, который являлся входом в одну из квартир из коридора общего пользования (подъезда) и присоединения части коридора была увеличена общая площадь принадлежащих обществу квартир за счет присоединения к помещению части общего коридора.
В результате выполненных обществом работ уменьшилось общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

  • Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
  • В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
  • Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.
  • Так как в результате выполненных обществом переустройства и перепланировки квартир уменьшилось общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, для сохранения принадлежащих обществу помещений в переустроенном, перепланированном состоянии необходимо согласие всех собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №18-КГ17 – 247).

Установив, что перепланировка квартир затрагивает общее имущество многоквартирного дома и выполнена истцом самовольно без получения согласия всех собственников помещений в доме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенная истцом перепланировка нарушает права и законные интересы других собственников общего имущества многоквартирного дома. В удовлетворении исковых требований истца было отказано (постановление от 24.03.2018).

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции (дело Арбитражного суда Иркутской области №А19 – 13125/2015).

Другой пример. В рамках дела №А70 – 6743/2022 общество обратилось в суд с иском к администрации города о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судом установлено, что в результате перепланировки к нежилому помещению присоединена лоджия, для чего произведен демонтаж балконной пары и подоконного блока. То есть, часть общего имущества (несущей стены дома) демонтирована, а часть общего имущества (балконные плиты, часть стены) вошла в состав нежилого помещения истца. Между тем, согласие собственников помещений в многоквартирном доме не было получено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 №78-АПГ17 – 4, поскольку в данном случае произведенная перепланировка и реконструкция нежилого помещения состояла в проведении работ, затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома (демонтаж части стены, отделяющей лоджию, присоединение лоджии), проведение таких работ должно осуществляться с соблюдением требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Предусмотренные законом условия, позволяющие лицу сохранить помещение в перепланированном состоянии, истцом не выполнены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

4. Действующим законодательством не предусмотрен запрет перевода части нежилого помещения в жилое. Необходимым условием для перевода части нежилого помещения в жилое, является соответствие такого помещения установленным требованиям или наличие возможности обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям.

Пример. Как установлено судом, заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о переводе части нежилого помещения общей площадью 43,5 кв.м (помещения 1 – 6 2 этаж) в жилое помещение с переустройством и перепланировкой помещения для использования его под квартиру с приложением: копии технического паспорта, проектной документации переустройства и перепланировки нежилого помещения с переводом в жилое. Принадлежащее истцу нежилое помещение, общей площадью 125,5 кв.м, расположенное на 1 – 2 этажах 9 – этажного панельного жилого дома, было создано в результате перевода двух жилых квартир в нежилые помещения и соединения помещений в одно нежилое помещение.
Комитет по управлению округом своим решением отказал заявителю в переводе нежилого помещения в жилое, установив, что согласно представленному заявлению предполагается перевод в жилое помещение только части нежилого помещения.
Не согласившись с решением Комитета, заявитель оспорил его в судебном порядке.

По итогам рассмотрения заявления суд признал незаконным решение Комитета, как не соответствующее ЖК РФ. Суд отклонил доводы Комитета, о том, что предполагается перевод в жилое только части нежилого помещения и при этом заявителем не было предоставлено доказательств о разделе нежилого помещения на два помещения, указав, что действующим законодательством не предусмотрен запрет перевода части нежилого помещения в жилое. Такой запрет установлен только в отношении части жилого помещения переводимого в нежилое (часть 2 статьи 22 ЖК РФ, подпункт 2 пункта 40 Административного регламента), что к рассматриваемым отношениям не применимо.

Согласно части 1 статьи 24 ЖК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае у заявителя отсутствует возможность раздела нежилого помещения общей площадью 125,5 кв.м на два нежилых помещения, поскольку нежилое помещение, находящееся на втором этаже не имеет самостоятельного выхода без использования помещения первого этажа. Такое разделение нежилого помещения на два нежилых не соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, об обеспечении доступа без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

С учётом действующего законодательства при переводе части нежилого помещения в жилое, необходимым условием является соответствие такого помещения установленным требованиям или наличие возможности обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции (дело Арбитражного суда Иркутской области №А19 – 27491/2018).

5. Положения главы 4 ЖК РФ (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 558-ФЗ, действующей с 08.01.2019, распространяются на помещения в многоквартирном доме независимо от их назначения. Требование о сохранении помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии может быть заявлено как в отношении жилых, так и нежилых помещений.

Указанная позиция последовательно прослеживается в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45 – 28890/2022; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А13 – 14394/2021; постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа по делу №А33 – 30367/2020).

6. Течение срока исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов о признании незаконной произведенной перепланировки помещения, расположенного в МКД, следует исчислять не позднее даты внесения записи о произведенной перепланировке в государственный реестр.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При рассмотрении дела №А35 – 1029/2021 решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, Администрации города было отказано в удовлетворении исковых требований о признании произведенной перепланировки нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, незаконной и возложении обязанности на ответчиков привести нежилое помещение в первоначальное состояние, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суды руководствовались следующим.

  • Администрация городского округа как орган, который в силу пунктов 5 и 8 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдает разрешения на строительство, проводит осмотр зданий, сооружений на предмет их технического состояния, осуществляет муниципальный контроль в области торговой деятельности, и который в этой связи наделен различными контрольными полномочиями, имел возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете на спорный объект.
  • Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу №305-ЭС14 – 8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на уполномоченные органы.
  • Публично-правовое образование должно было узнать о создании пристройки к спорному помещению не позднее даты внесения записи о ней в государственный реестр и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы имеет возможность получать информацию из открытых реестров.

На право уполномоченного органа обращаться с таким иском в публичных интересах указано в абзаце третьем пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом внимание судов обращено на то, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда №А35 – 1029/2021).

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом