В Нижнем Новгороде административная комиссия муниципалитета проводила мониторинг чистоты и порядка и обнаружила, что на придомовой территории МКД под управлением ТСЖ «Фиалка» складируется снег.
В отношении ТСЖ был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением штрафа по ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области в размере 20 000 р.
Товарищество обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции решил, что в действиях ТСЖ имеется состав административного правонарушения. На территории Нижегородской области запрещается складирование и временное хранение снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований (п. 1 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2020 № 144‑З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области»). Часть 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области предусматривает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных НПА области и муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.
Несмотря на наличие состава правонарушения, суд отменил постановление административной комиссии ввиду его малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), освободил ТСЖ от штрафа и ограничился устным замечанием. Арбитры учли, что неблагоприятные последствия выявленного нарушения отсутствуют. Штраф 20 000 р. является чрезмерно суровым, не соразмерным совершенному нарушению. При освобождении ТСЖ от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. Устное замечание проинформирует нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Такое решение суда не удовлетворило ТСЖ «Фиалка». Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить постановление административной комиссии не ввиду малозначительности правонарушения, а ввиду отсутствия самого состава правонарушения.
Позиция ТСЖ:
- Состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку на территории МКД нет «специально отведенных мест» для складирования снега. Подобных мест не было предусмотрено при постройке дома и утверждении проектов планировки территории.
- В соответствии с п. 3.6.20 Правил и норм технической эксплуатации жилфонда № 170 допускается складирование снега на газонах при сохранении зеленых насаждений. Никаких повреждений зеленых насаждений снежными массами административной комиссией не зафиксировано.
- Комиссия не установила период размещения снега, не доказала его складирование на протяжении длительного времени, а также того, что ТСЖ не принимало мер к его вывозу с придомовой территории.
Источник материала – ЖКХ Ньюс. Если вы читаете его в другом месте, обязательно найдите и подпишитесь на этих лапочек. Они хотя бы не воруют материалы, а пишут их сами.
Однако суд апелляционной инстанции (постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43 – 11332/2023) не усмотрел оснований для отмены судебного акта нижестоящей инстанции:
- ТСЖ не доказало, что приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. Имея возможность не совершать правонарушение, оно не приняло мер для этого при отсутствии каких-либо объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.
- Довод ТСЖ об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду отсутствия на территории МКД «специально отведенных мест» для складирования снега, не основан на нормах права и не имеет юридического значения для вынесения судебного акта.
➜История написана для нашего Telegram-канала «ТСЖ (ТСН) – судебная практика»
