По требованию ООО УК “Мой Смоленск” Арбитражный суд Смоленской области признал незаконным отказ Главного управления “Государственная жилищная инспекция Смоленской области” во внесении изменений в реестр лицензий. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе после апелляционного и кассационного обжалования.
Затем общество обратилось суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 123 тысяч рублей, а также просило заменить общество на его правопреемника – юриста, представлявшего интересы общества в суде.
Суд произвёл замену общества на правопреемника и взыскал с инспекции в пользу представителя общества 95 тысяч рублей в возмещение судебных расходов.
Суд учёл объём и сложность выполненной работы, категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества, а также расценки, указанные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области.
ГЖИ не согласилась с присуждённой суммой компенсации и попыталась обжаловать определение суда.
Инспекция просила снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 30 тысяч рублей.
ГЖИ отметила, что представитель общества не является адвокатом, поэтому суд при определении разумности расходов не мог ссылаться на стоимость оплаты услуг адвокатов.
Апелляционный суд не нашёл оснований для снижения стоимости оказанных представителем услуг (дело № А62 – 893/2022).
Доводы о необоснованном применении судом первой инстанции рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, суд отклонил.
“…процессуальное законодательство не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов”.
Также суд не забыл упомянуть, что УО обратилась в суд из-за незаконных действий ГЖИ. В суде апелляционной и кассационной инстанций дело рассматривалось по инициативе инспекции, а значит, она должна была понимать правовые последствия отказа в удовлетворении её жалоб.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»
