Суды разбирались, насколько законны предписания жилищных инспекций, указывающих УО/ТСЖ на необходимость устранить нарушение законодательства и принять меры к выделению парковочных мест для инвалидов на придомовой территории МКД.
Случай, когда для выделения парковочного места не нужно решение ОСС
Жительница г. Новосибирска, ухаживающая за ребенком-инвалидом, неоднократно обращалась в ТСЖ «Сухарная 101» со следующей просьбой:
— либо выделить ей, как собственнику жилья, парковочное место вблизи подъезда, где она проживает с ребенком-инвалидом (нанести необходимую разметку, установить знак «Парковка для инвалидов»);
— либо согласовать врезку калитки в ограждении, отделяющем придомовую территорию МКД от платной парковки, на которой ей выделяется бесплатное парковочное место, и технически оборудовать проход к дому от калитки до подъезда (установить знак «Пешеходный переход», нанести разметку, смонтировать ограничители по ширине калитки для прохода и пользования).
Женщина предложила взять на себя все затраты по обустройству парковочного места.
ТСЖ ответило отказом, сославшись на то, что решения по таким вопросам принимаются только на собрании, не менее 2/3 голосов собственников. Общие собрания с соответствующей повесткой проводились дважды, но кворума не имели.
В итоге жительница пожаловалась на отсутствие парковочных мест для инвалидов в ГЖИ.
От инспекции ТСЖ получило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Согласно этой норме, на всех парковках общего пользования (в том числе у жилых зданий) не менее 10% мест выделяется для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.
ТСЖ попыталось оспорить предостережение ГЖИ в суде, настаивая на следующем:
- парковка на придомовой территории не является парковкой общего пользования, следовательно, нормы закона № 181-ФЗ на нее не распространяются;
- выделение парковочных мест для инвалидов на парковках с установкой специальных знаков относится к компетенции органов госвласти и ОМСУ, производится за их счет;
- вопросы использования земельного участка под МКД и внесения изменений в конструкцию забора вокруг участка находятся в компетенции ОСС, а не ТСЖ.
Однако суды трех инстанций встали на сторону ГЖИ и заявительницы жалобы, указав:
— Организация, управляющая МКД, обязана проверять состояние и при необходимости восстанавливать оборудование, предназначенное для доступности помещений в МКД для инвалидов (п. 29 разд. 3 Минимального перечня услуг и работ № 290).
— Не менее 10% мест на любой стоянке должно выделяться для парковки транспортных средств инвалидов. Инвалиды бесплатно пользуются этими местами, и их не могут занимать иные транспортные средства (ч. 9 ст. 15 закона № 181-ФЗ).
— Приспособление общего имущества МКД для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям МКД допускается без решения ОСС, но только в случае, если средства собственников для этого не привлекаются (п. 4.1 ст. 36 ЖК РФ).
— Собственник, ухаживающий за ребенком-инвалидом, намерен сам оплатить все расходы по организации парковочного места, значит, решение ОСС в рассматриваемом случае не требуется (постановление АС Западно-Сибирского округа делу № А45 – 31180/2022).
УО не приняла меры к обеспечению доступности МКД для инвалидов и не смогла оспорить предписание ГЖИ
Житель г. Новосибирска пожаловался в ГЖИ на то, что на придомовой территории отсутствуют парковочные места для инвалидов, а УО отказывает в их выделении.
Инспекция отреагировала на обращение и провела проверку, по результатам которой установила: таких парковочных мест действительно нет, чем нарушены пп. «в» п. 10 Правил содержания общего имущества № 491, ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Кроме предложения совету МКД за счет собственных денежных средств собственников организовать парковочные места, УО не приняла никаких мер к обеспечению доступности МКД для инвалидов. Да и то сделала это уже после того, как было принято решение о проведении проверки. В результате получила предписание о необходимости устранить выявленные нарушения. И как ни старалась, оспорить его не смогла.
Суды двух инстанций посчитали предписание законным, обоснованным и права УО не нарушающим (дело № А45 – 27577/2024):
- дискриминация в РФ по признаку инвалидности не допускается, а создание доступной для инвалидов среды жизнедеятельности является составной частью социальной политики государства;
- в соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ, на парковках общего пользования, в том числе около жилых зданий, выделяется не менее 10% мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов;
- отсутствие такой парковки нарушает права инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социального значения;
- порядок обеспечения доступности МКД для инвалидов устанавливают Правила № 649;
- УО обязана содержать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем доступность помещений МКД и земельного участка под ним в том числе для инвалидов и других маломобильных групп населения (п. 10 Правил 491);
- положения п. 30 Минимального перечня № 290 «указывают на необходимость проведения работ и предоставления услуг, учитывая обеспечение условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома»;
- вопреки доводам УО, поступление от жильца обращения по поводу отсутствия парковочных мест для инвалидов на придомовой территории является достаточным основанием для проведения проверки ГЖИ (п. 1 ч. 1 ст. 57, ч. 3 ст. 73 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» № 248-ФЗ).
Также апелляционный суд критически оценил довод о том, что направление совету МКД уведомления об организации парковочных мест является единственным возможным мероприятием для УО. Она также вправе инициировать внеочередное общее собрание собственников по указанному вопросу (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ), но этого не сделала.
УО ссылалась на то, что ГЖИ не конкретизировала в своем предписании действия по его исполнению. Однако законодательством такая конкретизация не предусмотрена, управляющая организация может самостоятельно избрать приемлемый механизм исполнения предписания.
Опубликовано 12.09.2023. Обновлено 20.02.2025.
Можно ли привлечь УК к ответственности за отсутствие парковочных мест для инвалидов