Житель Иркутской области (административный истец) обратился в прокуратуру с требованием возбудить в отношении ФКР дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25, 19.7 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Причина: за август 2022 г. административный истец получил нечитаемый платежный документ, что нарушает его права как потребителя.
Заместитель прокурора направил поступившее заявление в Роспотребнадзор, но там в возбуждении дела отказали из-за отсутствия события правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 и 14.25 КоАП РФ, и отсутствия полномочий по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Административный истец обратился в суд, чтобы обжаловать полученный отказ.
Суд не согласился с решением Роспотребнадзора: оно не отвечает требованием ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение (определение по делу № 12 – 101/2023).
Роспотребнадзор отказал в возбуждении дела из-за отсутствия полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Однако дела о таких правонарушениях рассматривает не Роспотребнадзор, а органы регионального государственного жилищного надзора.
С учетом того, что должностное лицо Роспотребнадзора направило заявление административного истца в Службу госжилстройнадзора Иркутской области (для рассмотрения в соответствующей части), оно не могло выносить отказ в возбуждении дела из-за отсутствия компетенции на составление протокола по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Более того, должностное лицо Роспотребнадзора не уполномочено составлять и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 КоАП РФ (в соответствии с п. 63 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.49 КоАП РФ). Следовательно, в этой части также не могло выносить отказ в возбуждении дела.
Что касается отказа в возбуждении дела по ст. 19.7 КоАП РФ, то здесь у суда вопросов не возникло. Однако КоАП РФ не предусматривает частичной отмены определения, поэтому суд отменил определение Роспотребнадзора полностью и вернул дело на новое рассмотрение должностному лицу.
➜ Больше материалов и судебной практики с участием Роспотребнадзора