Собрали в этом материале несколько случаев из практики, когда у судов возникли вопросы к предписаниям, предостережениям и штрафам ГЖИ Костромской области.
Материал опубликован 30.06.2023. Обновлен 17.04.2026.
Предостережение с требованием об устранении нарушений
Результат: суд удовлетворил иск газоснабжающей организации и признал недействительным предостережение ГЖИ Костромской области по вопросу начисления платы за газоснабжение.
Причина: в предостережении содержалось требование об устранении нарушений за прошлый период времени, что не соответствует сути и содержанию профилактического мероприятия (дело №А31 – 9817/2022).
В ГЖИ Костромской области поступила жалоба по вопросу начисления ООО “НОВАТЭК-Кострома” платы за газ в период с октября по декабрь 2019 года.
Инспекция установила, что 30.11.2019 истёк срок поверки прибора учёта газа заявителя. Новый прибор учёта установлен 20.12.2019 и 25.12.2019 проведено его опломбирование.
Расчёт платы за газ в период с 28 по 30 ноября 2019 года осуществлялся РСО исходя из среднемесячного объема, а за период с 1 по 24 декабря 2019 года по нормативам потребления. Инспекция посчитала, что расчёт по нормативам потребления в данном случае был произведён неправомерно и объявила предостережение ООО “НОВАТЭК-Кострома”, в котором предложила произвести перерасчёт платы за газ исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
Общество не согласилось с предостережением и обжаловало его в суде. Получилось у него это сделать только в апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции указал на обоснованность требований ГЖИ. Второй арбитражный апелляционный суд также указал, что ООО “НОВАТЭК-Кострома” неправильно начислило плату за газ в период с 1 по 24 декабря 2019 года. Но при этом признал недействительным предостережение ГЖИ.
Как отметил суд, целью предостережения является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований. Требование об устранении нарушения за прошлый период времени, в предостережении недопустимо, поскольку не соответствует сути и содержанию профилактического мероприятия.
“Из оценки предостережения от 18.07.2022 следует, что Инспекция облекает в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта, имеющего иную правовую природу, отличную от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных нарушений, выдаваемого в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства в целях их устранения. Такие действия надзорного органа не допустимы и не соответствуют статьям 8, 49 Закона № 248-ФЗ”.
Отсутствие оснований для объявления предостережения
Результат: суд признал недействительным предостережение ГЖИ Костромской области по поводу ненадлежащего уведомления о проверке прибора учёта электроэнергии.
Причина: по мнению суда, инспекция не доказала, что уведомление потребителю было направлено в целях проведения проверки, а не для информирования.
Государственная жилищная инспекция Костромской области по жалобе жильца дома по улице Овражной в селе Минское провела проверку в ПАО “Костромская сбытовая компания”.
В квитанции за июнь 2022 года РСО включила информацию об обязанностях потребителя при проведении проверки приборов учёта в соответствии с Правилами № 354. Инспекция решила, что извещение не содержит информации о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки и выдала предостережение.
Общество оспорило предостережение в судебном порядке. Суды трёх инстанций сошлись во мнении – предостережение выдано незаконно.
Компания в платёжный документ за июнь 2022 года включила извещение с разъяснением потребителю обязанности обеспечения допуска в жилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, достоверности переданных потребителем сведений о показаниях таких приборов учета, а также разъяснением последствий в случае отказа потребителя в допуске.
Однако Инспекция не доказала, что это уведомление собственнику помещения было направлено в целях проведения проверки и не является выполнением РСО требований подпункта “з (1)” пункта 31 Правил № 354 о ежеквартальном информировании потребителей.
Суды заключили: “…Инспекция, не проверив должным образом обстоятельства, которые признала доказанными, объявила Обществу предостережение от 06.02.2023 № 04 – 42”.
Предписание о замене ИПУ электроэнергии
Суд отменил предписание ГЖИ Костромской области о замене ИПУ электроэнергии.
Причина: по мнению суда, гарантирующий поставщик не отвечает за замену ИПУ, так как электроснабжение квартиры осуществляется без использования общего имущества (дело № А31 – 12468/2023).
ГЖИ Костромской области провела проверку по жалобе жильца об отказе АО “Костромская сбытовая компания” в замене ИПУ электрической энергии.
Инспекция полагала, что общество нарушило требования закона: собственник квартиры по ул. Комсомольской в Костроме сообщал о том, что счетчик не работает, однако гарантирующий поставщик не заменил прибор учета электроэнергии. ГЖИ в предписании потребовала от АО “Костромская сбытовая компания” обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ИПУ электроэнергии в квартире заявителя.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд. Суд первой инстанции решил, что требования ГЖИ обоснованные. Апелляционный суд был другого мнения.
Суд отметил, что обязанность по установке ИПУ электроэнергии у гарантирующего поставщика возникает в том случае, когда электроснабжение жилого помещения осуществляется с использованием общего имущества МКД.
В рассматриваемом случае дом, в котором расположена квартира заявителя, состоит из 2 жилых и одного нежилого помещения. Электроснабжение каждого из помещений осуществляется по отдельным воздушным электрическим вводам от опоры воздушной линии, в каждом из помещений установлены приборы учета электроэнергии.
“В этой связи изложенный в акте проверки вывод ГЖИ о том, что обязанность по оснащению квартиры № 2 Дома № 36 индивидуальным прибором учета электрической энергии в силу положений части 1 статьи 13 закона № 261, пунктов 80, 80 (1), 80 (2) Правил № 354, лежит на гарантирующем поставщике, сделан без надлежащего исследования схемы электроснабжения Дома № 36, без установления факта электроснабжения квартиры № 2 с использованием общего имущества Дома № 36”.
Апелляционный суд заключил: сотрудники инспекции не выезжали на место и не проводили осмотр, что стало причиной предъявления необоснованных требований.
“Вместе с тем фактические обстоятельства организации электроснабжения квартиры № 2 МКД имеют определяющее значение для решения вопроса о возложении соответствующей обязанности на гарантирующего поставщика… выводы, положенные ответчиком в основу предписания, являются преждевременными, бездоказательными”.
Еще одно незаконное предписание о замене ИПУ электроэнергии
Суд отменил предписание ГЖИ Костромской области о замене ИПУ электроэнергии.
Причина: по мнению суда, инспекция, выдавая предписание, не проверила наличие технической возможности установки ИПУ (дело № А31 – 11595/2024).
Один из жильцов МКД по ул. Самоковская г. Костромы обратился в ресурсоснабжающую организацию АО “КСК” с заявлением о замене ИПУ электроэнергии. РСО отказала в установке по причине отсутствия технической документации, подтверждающей места установки приборов учета.
Заявитель пожаловался на РСО в ГЖИ Костромской области. Инспекция выдала предписание, так как полагала, что РСО должна заменить неисправный прибор учета.
АО “КСК” не согласилось с предписанием и обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований РСО. Суд исходил из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки прибора учета.
Апелляционный суд решил по-другому.
Суд указал, что акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ИПУ имеется. Из него следует, что в квартире заявителя отсутствует техническая возможность установки прибора учета.
“Следовательно, Инспекция, возложив на Общество обязанность обеспечить обязательный учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета электроэнергии в квартире № 606, должным образом не проверила наличие технической возможности установки ИПУ”.
Штраф за срыв отопительного сезона
Суд отменил штраф ГЖИ Костромской области за срыв отопительного сезона.
Причина: инспекция вынесла постановление о штрафе до того, как РСО получила уведомление о рассмотрении дела (дело № А31 – 12008/2024).
ГЖИ Костромской области оштрафовала ПАО “ТГК № 2” по части 3 статьи 7.23 КоАП РФ на 50 тысяч рублей.
Инспекция пришла к выводу, что в октябре 2024 года в двух многоквартирных домах микрорайона Давыдовский‑2 города Костромы отопление отсутствовало более 24 часов суммарно за месяц (с 09.10.2024 до 17.10.2024). Причиной стали капитальные ремонтные работы на наружной тепловой сети, которые проводила подрядная организация ООО “Билд”.
РСО обжаловала постановление в суде, указав, что субъектом правонарушения должно являться МУП г. Костромы “Городские сети”, а не она.
Суд не стал исследовать вопрос о том, кто именно отвечает за срыв подачи тепла, а отменил постановление в связи с процессуальными нарушениями.
Определение о рассмотрении дела и протокол были направлены ПАО “ТГК № 2” заказным письмом и получены обществом только 09.12.2024. При этом постановление о штрафе инспекция вынесла раньше – 04.12.2024. Доказательств надлежащего извещения надзорный орган представить не смог.
Суд указал: “Учитывая, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, установленное судом нарушение такого порядка является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, поскольку оно повлекло незаконность наложения взыскания, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»