Собрали в этом материале несколько случаев из практики, когда у судов возникли вопросы к предписаниям и предостережениям ГЖИ Костромской области.
Материал опубликован 30.06.2023. Обновлен 18.11.2024.
Предостережение с требованием об устранении нарушений
Результат: суд удовлетворил иск газоснабжающей организации и признал недействительным предостережение ГЖИ Костромской области по вопросу начисления платы за газоснабжение.
Причина: в предостережении содержалось требование об устранении нарушений за прошлый период времени, что не соответствует сути и содержанию профилактического мероприятия (дело №А31 – 9817/2022).
В ГЖИ Костромской области поступила жалоба по вопросу начисления ООО “НОВАТЭК-Кострома” платы за газ в период с октября по декабрь 2019 года.
Инспекция установила, что 30.11.2019 истёк срок поверки прибора учёта газа заявителя. Новый прибор учёта установлен 20.12.2019 и 25.12.2019 проведено его опломбирование.
Расчёт платы за газ в период с 28 по 30 ноября 2019 года осуществлялся РСО исходя из среднемесячного объема, а за период с 1 по 24 декабря 2019 года по нормативам потребления. Инспекция посчитала, что расчёт по нормативам потребления в данном случае был произведён неправомерно и объявила предостережение ООО “НОВАТЭК-Кострома”, в котором предложила произвести перерасчёт платы за газ исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
Общество не согласилось с предостережением и обжаловало его в суде. Получилось у него это сделать только в апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции указал на обоснованность требований ГЖИ. Второй арбитражный апелляционный суд также указал, что ООО “НОВАТЭК-Кострома” неправильно начислило плату за газ в период с 1 по 24 декабря 2019 года. Но при этом признал недействительным предостережение ГЖИ.
Как отметил суд, целью предостережения является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований. Требование об устранении нарушения за прошлый период времени, в предостережении недопустимо, поскольку не соответствует сути и содержанию профилактического мероприятия.
“Из оценки предостережения от 18.07.2022 следует, что Инспекция облекает в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта, имеющего иную правовую природу, отличную от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных нарушений, выдаваемого в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства в целях их устранения. Такие действия надзорного органа не допустимы и не соответствуют статьям 8, 49 Закона № 248-ФЗ”.
Отсутствие оснований для объявления предостережения
Результат: суд признал недействительным предостережение ГЖИ Костромской области по поводу ненадлежащего уведомления о проверке прибора учёта электроэнергии.
Причина: по мнению суда, инспекция не доказала, что уведомление потребителю было направлено в целях проведения проверки, а не для информирования.
Государственная жилищная инспекция Костромской области по жалобе жильца дома по улице Овражной в селе Минское провела проверку в ПАО “Костромская сбытовая компания”.
В квитанции за июнь 2022 года РСО включила информацию об обязанностях потребителя при проведении проверки приборов учёта в соответствии с Правилами № 354. Инспекция решила, что извещение не содержит информации о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки и выдала предостережение.
Общество оспорило предостережение в судебном порядке. Суды трёх инстанций сошлись во мнении – предостережение выдано незаконно.
Компания в платёжный документ за июнь 2022 года включила извещение с разъяснением потребителю обязанности обеспечения допуска в жилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, достоверности переданных потребителем сведений о показаниях таких приборов учета, а также разъяснением последствий в случае отказа потребителя в допуске.
Однако Инспекция не доказала, что это уведомление собственнику помещения было направлено в целях проведения проверки и не является выполнением РСО требований подпункта “з (1)” пункта 31 Правил № 354 о ежеквартальном информировании потребителей.
Суды заключили: “…Инспекция, не проверив должным образом обстоятельства, которые признала доказанными, объявила Обществу предостережение от 06.02.2023 № 04 – 42”.
Предписание о замене ИПУ электроэнергии
Суд отменил предписание ГЖИ Костромской области о замене ИПУ электроэнергии.
Причина: по мнению суда, гарантирующий поставщик не отвечает за замену ИПУ, так как электроснабжение квартиры осуществляется без использования общего имущества (дело № А31 – 12468/2023).
ГЖИ Костромской области провела проверку по жалобе жильца об отказе АО “Костромская сбытовая компания” в замене ИПУ электрической энергии.
Инспекция полагала, что общество нарушило требования закона: собственник квартиры по ул. Комсомольской в Костроме сообщал о том, что счетчик не работает, однако гарантирующий поставщик не заменил прибор учета электроэнергии. ГЖИ в предписании потребовала от АО “Костромская сбытовая компания” обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ИПУ электроэнергии в квартире заявителя.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд. Суд первой инстанции решил, что требования ГЖИ обоснованные. Апелляционный суд был другого мнения.
Суд отметил, что обязанность по установке ИПУ электроэнергии у гарантирующего поставщика возникает в том случае, когда электроснабжение жилого помещения осуществляется с использованием общего имущества МКД.
В рассматриваемом случае дом, в котором расположена квартира заявителя, состоит из 2 жилых и одного нежилого помещения. Электроснабжение каждого из помещений осуществляется по отдельным воздушным электрическим вводам от опоры воздушной линии, в каждом из помещений установлены приборы учета электроэнергии.
“В этой связи изложенный в акте проверки вывод ГЖИ о том, что обязанность по оснащению квартиры № 2 Дома № 36 индивидуальным прибором учета электрической энергии в силу положений части 1 статьи 13 закона № 261, пунктов 80, 80 (1), 80 (2) Правил № 354, лежит на гарантирующем поставщике, сделан без надлежащего исследования схемы электроснабжения Дома № 36, без установления факта электроснабжения квартиры № 2 с использованием общего имущества Дома № 36”.
Апелляционный суд заключил: сотрудники инспекции не выезжали на место и не проводили осмотр, что стало причиной предъявления необоснованных требований.“Вместе с тем фактические обстоятельства организации электроснабжения квартиры № 2 МКД имеют определяющее значение для решения вопроса о возложении соответствующей обязанности на гарантирующего поставщика… выводы, положенные ответчиком в основу предписания, являются преждевременными, бездоказательными”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»
