Опубликовано Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за 1 квартал 2023 года. Приводим выводы суда и примеры из практики по жилищным вопросам и вопросам ЖКХ.
Течение срока исковой давности не может быть начато ранее даты смены руководителя общества, противоправными и недобросовестными действиями которого причинен вред законным интересам предприятия и созданы препятствия в защите его прав.
Предприятие обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что предприятие определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования. На основании поступившей от К. заявки, между истцом и ответчиком был заключен договор о подключении объекта ответчика – жилого дома – к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Истец выполнил условия договора о подключении, в результате чего ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения, но не внес плату за подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты сдачи работ по договору подключения.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о пропуске срока исковой давности, отменила решение суда и исковые требования удовлетворила, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. №8194/13, при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права.
В названном постановлении дано расширительное толкование правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», как применимой не только в ситуации взыскания убытков с руководителя юридического лица, но и в иных ситуациях, когда недобросовестный руководитель юридического лица намеренно нарушал и игнорировал нарушение прав юридического лица, содействовал такому нарушению и не исполнял обязанности по своевременному обращению за судебной защитой.
Общее правило, сформулированное в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, применяется с учетом допущения расширительного толкования разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62, при наличии исключительных обстоятельств дела – публичной оценки действий бывшего руководителя предприятия в качестве преступных и ограниченных возможностей предприятия по защите и восстановлению своих прав до смены директора.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленному Предприятием требованию, суд не учел, что вступившим в законную силу приговором в отношении В., ранее занимавшего должность директора предприятия, установлено совершение им совокупности преступлений ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения (всего 735 договоров).
Указанным приговором установлено, что бывшим директором предприятия В. умышленно, из личной заинтересованности заключены безвозмездные договоры на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, в которые намеренно не включались условия о платности технологического присоединения к сетям.
До прекращения полномочий руководителя В. и до смены директора предприятия истец не имел возможности установить нарушение своих прав и обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, течение срока исковой давности не может быть начато ранее даты смены руководителя общества, противоправными и недобросовестными действиями которого причинен вред законным интересам предприятия и созданы препятствия в защите его прав.
Трудовой договор с В. прекращен 18 февраля 2019 г., новый директор Предприятия назначен 03 сентября 2019 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об исчислении течения срока исковой давности с 03 сентября 2019 г., исковое заявление подано в суд 02 ноября 2021 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (Апелляционное определение № 11 – 1203/2023).
Надлежащими ответчиками по иску о взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение, принадлежащее малолетнему собственнику, являются его оба родителя при их наличии. Решение вопроса о привлечении соответчиков является обязанностью суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Поставщик коммунальных услуг обратился с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности малолетнему ребенку ответчика.
Судом первой инстанции иск к К. удовлетворен.
Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия исходила из следующего.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи на стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы граждан, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).
Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следовало, что у малолетнего собственника квартиры Л., кроме матери К., имеется указанный в актовой записи о рождении отец Л., не указанный истцом в качестве соответчика.
Поскольку собственником жилого помещения, в которое предоставлена коммунальная услуга, на момент рассмотрения дела судом являлся малолетний ребенок, суд должен был решить вопрос о привлечении в качестве соответчика Л., являющегося его отцом.
Невыполнение указанной обязанности стало основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечению Л. в качестве соответчика и отмене судебного постановления с разрешением спора по существу (Апелляционное определение №11 – 1826/2023).
Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках дела о выдаче судебного приказа, может быть разрешено в порядке искового производства по иску о взыскании убытков.
М. обратилась с иском к МУП о взыскании в качестве убытков судебных расходов по оплате услуг представителя, которые понесла в рамках дела приказного производства для отмены вынесенного по заявлению МУП судебного приказа о взыскании ошибочно начисленной задолженности.
Решением суда первой инстанции производство по делу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было прекращено, истцу разъяснено право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов к соответствующему мировому судье в рамках дела приказного производства.
Судебная коллегия отменила решение суда в части прекращения производства по делу и возвратила дело в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Прекращая производство по делу в указанной части, суд исходил из того, что требование о взыскании судебных расходов должно быть предъявлено в рамках дела о выдаче судебного приказа, в связи с которым истцом понесены судебные издержки, и разрешено путем вынесения соответствующего определения мировым судьей. Требование о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного гражданского судопроизводства путем подачи самостоятельного искового заявления.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. № 378‑О, возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В то же время отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены, в частности, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ (Постановление от 21 января 2019 г. № 6‑П, Определения от 20 февраля 2002 г. № 22‑О, от 19 января 2010 г. № 88-О‑О, от 25 ноября 2010 г. № 1465-О‑О, от 02 ноября 2010 г. № 43-В10 – 2).
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Отсутствие нормы в процессуальном законе не означает, что такие расходы не могут быть взысканы в ином порядке.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализует закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом (ч. 1 ст. 35) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48).
В обоснование требований о компенсации расходов на услуги представителя, понесенных, в том числе для отмены судебного приказа, выданного на основании ошибочно поданного заявления ответчика, истец ссылался именно на положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда о прекращении производства по иску было отменено с возвращением дела в суд для разрешения спора по существу в соответствии с разъяснениями, данными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (Апелляционное определение № 11 – 817/2023).