Арбитражный суд признал незаконным определение ГЖИ Тюменской области об отказе в возбуждении административного дела.
Причина: орган жилнадзора сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения только на основании представленных управляющей компанией документов, без проведения проверки (дело №А70 – 24784/2022).
Собственник квартиры одного из многоквартирных домов Тюмени обратился в ГЖИ Тюменской области и просил привлечь ООО “Брусника, Управление домами Тюмень” к административной ответственности в связи с невыполнением УК требований закона. В своём заявлении он указывал на ненадлежащее содержание данной управляющей компанией общего имущества МКД, невыполнение всех обязательных работ (услуг) по поддержанию в работоспособном состоянии архитектурной подсветки дома и светильников в подъездах, на отсутствие регулярной очистки светильников от пыли и грязи.
В результате проверки доводов обращения, ГЖИ решила, что доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, отсутствуют.
Такой вывод она сделала после изучения представленных УК информации и документов:
- актов выполненных работ по генеральной уборке мест общего пользования МКД заявителя, в том числе по влажной протирке плафонов светильников;
- заключения специализированной организации о большом повреждении участков подсветки фасада (в связи с чем и была отключена данная подсветка).
Управляющая компания сообщила, что уже запросила коммерческие предложения от организаций, занимающихся продажей и монтажом гибкой архитектурной подсветки.
ГЖИ Тюменской области не увидела нарушения прав заявителя, а также оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в связи с ограничениями, установленными Постановлением №336, и вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое решение не устроило жильца, и он обратился в суд за признанием определения ГЖИ незаконным. Арбитражный суд Тюменской области требование заявителя удовлетворил.
Апелляционный суд подтвердил законность принятого судом первой инстанции решения:
“решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении”.
Суды отметили, что ГЖИ доводы заявителя надлежащим образом не рассмотрены, мотивировано не опровергнуты, а вывод об отсутствии состава административного правонарушения основан только на представленных управляющей организацией документах.
Само определение об отказе в возбуждении административного дела не содержит ссылки на какие – либо надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие такой вывод административного органа.
ГЖИ пыталась доказать, что оснований для проведения проверки у неё не было, ссылаясь на постановление об особенностях организации государственного контроля (надзора) №336.
Но апелляционный суд отклонил данный довод и указал, что к государственному контролю (надзору) не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пп. 3 п. 3 ст. 1 Федерального закона № 248-ФЗ).
Установление в Постановлении №336 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела в соответствии с правилами КоАП РФ, за исключением случаев, указанных в данном постановлении.