Суды признали недействительным предписание Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору о некачественном горячем водоснабжении.
Причина: по мнению судов, у органа жилнадзора отсутствовали основания для выдачи предписания (дело № А07 – 36207/2021).
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по жалобе жителей одного из многоквартирных домов Уфы провёл проверку в отношении МУП «Уфимские инженерные сети».
Это муниципальное предприятие поставляет горячую воду в данный дом по прямым договорам с собственниками помещений.
В ходе проверки было установлено, что температура горячей воды в ванной комнате одной из квартир дома составила +38ºС, и это не соответствует нормативным требованиям. Проведение замеров на вводе в жилой дом контролирующим органом не проводилось, поскольку МУП “Уфимские инженерные сети” не обеспечило доступ к сетям.
На основании данных замеров комитет пришел к выводу о поставке РСО горячей воды ненадлежащего качества, и наличии оснований для уменьшения размера платы за коммунальную услугу в порядке, установленном Правилами №354.
По итогам проверки комитет выдал предписание ресурсоснабжающей организации, в котором требовал произвести снижение размера платы по коммунальной услуге «горячее водоснабжение», привести температуру горячей воды в соответствии с требованиями закона, провести мероприятия по оснащению дома общедомовым прибором учета теплоэнергии.
Не согласившись с этим предписанием, МУП “Уфимские инженерные сети” обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд Республики Башкортостан посчитал, что предписание комитета является незаконным. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность такого вывода.
Суд первой инстанции пояснил, что за надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем отвечает обслуживающая организация. А комитет не представил доказательств, подтверждающих подачу МУП «УИС» на вводе в жилой дом горячей воды ненадлежащей температуры. Также не было доказательств, что давление воды в системе горячего водоснабжения не соответствует требованиям.
В суде первой инстанции было установлено, что в жилом доме, где проводилась проверка, смонтирован только подающий трубопровод ГВС. Поэтому в период, когда отсутствует водозабор, горячая вода остается без движения и остывает.
Суды заключили: из акта проверки органа жилнадзора нельзя сделать вывод, что температура горячей воды была ниже из-за поведения МУП “Уфимские инженерные сети”.
При этом ресурсоснабжающая организация доказала, что на границе соединения её инженерных систем и внутридомовых систем нарушений температурного режима не имеется.
Суды также указали, что в случае нарушения качества коммунальной услуги во внутридомовых инженерных системах (при непосредственном управлении многоквартирным домом), собственники могут требовать возмещения причинённых убытков с обслуживающей организации. У ресурсоснабжающей организации в этом случае такая обязанность не возникает.
Таким образом, требование комитета о произведении перерасчёта РСО было незаконным.
Указание комитета на необходимость оснащения дома общедомовым прибором учета теплоэнергии суды тоже признали незаконным.
При проведении проверки комитетом вопрос о технической возможности установки общедомового прибора учета не рассмотрен, доказательства наличия такой возможности не представлены. При этом многоквартирный дом подлежит сносу, а потому на него не распространяются требования об организации учета энергоресурсов.
Как отметил апелляционный суд:
“При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о выдаче заявителю оспоренного предписания комитета в отсутствие законных оснований. Поскольку таким предписанием необоснованно ограничивается право заявителя на получение платы за поставленную собственникам помещений многоквартирного дома коммунальную услугу, а также неправомерно возложена обязанность по совершению экономически затратных действий по оборудованию дома общедомовым прибором учета, суд приходит к выводу о фактическом нарушении оспоренным предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности”.