В Архангельской области через протекающую кровлю МКД регулярно заливало квартиру истца. Из-за этого пострадала внутренняя отделка жилого помещения, развился плесневый грибок. Чтобы решить проблему, истец обратился в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» (после реорганизации — ООО «Жилкомсервис»).
По результатам судебной строительно-технической экспертизы оказалось, что протекала кровля из-за локальных повреждений пароизоляции и водоизоляционного ковра. Состояние кровли МКД не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 и СП 71.13330.2017. Повреждения критические, но устранимые. В рамках текущих работ необходимо локально отремонтировать цементную стяжку и рулонное покрытие (с промазкой битумными составами), а для просушки поврежденного слоя изоляции — предусмотреть установку аэратора.
На сайте Единой информационной системы закупок размещены сведения об аукционе на проведение капремонта крыш, в том числе в МКД истца. Эксперты этот нюанс учли и высказали следующее мнение: «если по итогам торгов будет заключен договор на капитальный ремонт кровли, проведение текущего ремонта кровли над квартирой истца хоть и возможно, но экономически нецелесообразно. Для временного предотвращения протечек достаточно проведения аварийного ремонта на поврежденных участках кровли (удаление с кровли снега и наледи, смена верхнего водоизоляционного слоя в поврежденных местах)».
После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования и в итоге просил: обязать управляющую организацию провести текущий ремонт кровли, а именно, выполнить рекомендованные экспертами работы; взыскать с УО компенсацию морального вреда, судебные расходы и судебную неустойку — 3500 рублей за каждый день просрочки исполнения вынесенного решения.
Всего — 70 600 рублей + «потребительский» штраф.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично:
- возложил на УО заявленное обязательство и установил срок для выполнения работ — в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;
- взыскал компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, в общей сложности — 54 600 рублей;
- взыскал судебную неустойку с применением прогрессирующей шкалы, а именно, в первый месяц просрочки исполнения судебного решения — 200 рублей за каждый день такой просрочки, во второй месяц — 300 рублей, в третий и последующие месяцы — 500 рублей.
При этом суд отметил: УО не доказала содержание кровли в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников МКД. Необходимость проведения капремонта не освобождает УО от надлежащего содержания общедомового имущества и проведения текущего ремонта. Тем более что для временного предотвращения протечек эксперты предложили перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда и дополнительно указал: УО не представила сведений о сроках проведения капремонта, а также аргументированных и безусловных доказательств того, что кровля МКД будет готова к сезонной эксплуатации.
Подписывайтесь на наши Telegram-каналы: ЖКХ @gkhvsem, ЖКХ Ньюс @gkhnews, Жилищный инспектор @zhilinspektor, Совет МКД @sovetmkd, ТСЖ @tsgpravo, Проверки прокуратуры в ЖКХ @gkhproc.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенные решения без изменений (определение № 88 – 3554/2023). «Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от степени износа кровли крыши».