В подвале одного из МКД Приморского края перегорел нулевой провод. Это привело к скачку напряжения, в результате которого в квартире истца вышли из строя два потолочных светильника, Wi-Fi роутер и кондиционер. УК зафиксировала произошедшее в соответствующем акте.
Потратив 3710 рублей, истец купил новые светильники и роутер, а вот кондиционер потребовал более серьезных вложений — из-за перепада электроэнергии вышла из строя плата управления внутреннего блока. Согласно заключению специалиста, ремонт оборудования финансово нецелесообразен, так как система снята с производства. Замена поврежденного кондиционера на новый с аналогичными параметрами обойдется примерно в 33 000 рублей.
УК проигнорировала требование истца о возмещении понесенных расходов и замене кондиционера. Конфликт пришлось разрешать в суде. В исковом заявлении истец просил взыскать с УК:
- ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг по управлению МКД — 36 710 рублей (3710 + 33 000 рублей);
- компенсацию морального вреда — 1000 рублей;
- расходы на представителя — 5000 рублей, диагностику оборудования и заключение специалиста — 3000 рублей;
- «потребительский» штраф и неустойку — 1% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.
УК с требованиями не согласилась и указала, что надлежащим ответчиком по делу является ресурсоснабжающая организация. Именно РСО не обеспечила безаварийное функционирование объекта электросетевого хозяйства, что привело к перегоранию нулевого провода и в итоге — к порче имущества в квартире истца.
Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования частично, отказав лишь во взыскании неустойки (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 500/2023). Исходили из того, что УК ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию внутридомовых инженерных коммуникаций. В результате этого истцу был причинен ущерб.
«Нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов, теле- и радиоаппаратуры».
С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки: убытки истца не связаны с отказом от договора (ст. 31); требование о возмещении причиненного перепадом напряжения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых исполнитель уплачивает неустойку.
➜ Больше материалов о возмещении ущерба при скачках напряжения